ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
I. Включение НДС в реальные расходы при наличии возможности применения налогового вычета на сумму уплаченного налога является неправомерным (Общество "Газпромтранс" в лице Сургутского филиала VS Общество "Газпром нефть". Дело №ВАС-2852/2013)
Между компаниями "Газпромтранс" ("Экспедитор") и "Газпром нефть" ("Клиент") был заключен договор транспортной экспедиции (в международном сообщении). По условиям договора Клиент был обязан отправлять цистерны на станцию, указанную Экспедитором в технически исправном состоянии, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза.
Клиент в нарушение условий договора передал не очищенные вагоны, в связи с этим Экспедитор обратился к сторонней организации, которая произвела очистку вагонов. Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ. При этом судами было установлено, что в стоимость работ была включена сумма налога на добавленную стоимость, к которой мог быть применен налоговый вычет.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме, указав, что Экспедитором понесены реальные расходы по уплате стоимости работ, включающие налог на добавленную стоимость.
Апелляционная и Кассационная инстанции оставили Решение суда первой инстанции без изменений.
Коллегия судей ВАС РФ указала, что наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и применения статьи 15 Гражданского кодекса, а, следовательно, включение сумм НДС в убытки в данном случае неправомерно. Более того, иное толкование норм законодательства может привести к получению налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды: из бюджета и от своего контрагента.
Президиум ВАС РФ, в результате пересмотра судебных актов в порядке надзора, согласился с указанной позицией Коллегии судей ВАС РФ и отменил ранее принятые судебные акты, приняв по делу новый, в котором отказал Экспедитору в части взыскания с Клиента сумм налога на добавленную стоимость.
II. Оплата услуг адвоката для привлеченного к административной ответственности директора общества является убытками самого общества (Общество "Алютех-Поволжье" VS Российская Федерация в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области. Дело №ВАС-1522/13)
Директор Общества "Алютех-Поволжье" ("Общество") был привлечен Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ("ТУ Росфиннадзора в Самарской области") к административной ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования".
Постановление о назначении административного наказания было оспорено "Алютех-Поволжье" в суде общей юрисдикции при содействии адвоката, действовавшего на основании соглашения с Обществом. После этого Общество предъявило в арбитражный суд иск к ТУ Росфиннадзора в Самарской области о взыскании убытков, связанными с понесенными расходами на оплату услуг адвоката.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, исходя из того, что привлечение к административной ответственности Директора причинило убытки самому Обществу. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменений. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в части, принял по делу новый судебный акт о взыскании убытков в пользу Общества в меньшем объеме, в остальном оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменений.
Однако Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, указала следующее: так как к административной ответственности привлечен именно Директор, а в отношении Общества административное производство не возбуждалось, то оснований для взыскания убытков с казны в пользу Общества у судов не имелось.
Тем не менее, Президиум ВАС РФ не согласился с позицией Коллегии ВАС РФ и оставил в силе Постановление суда кассационной инстанции.
III. В случае рассмотрения спора третейским судом, участие в формировании и деятельности этого суда лица, являющегося стороной в споре, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (Общество "Сбербанк России" VS Общество "Софид" и других. Дело №ВАС-1567/13)
Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД" о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное требование, не смотря на установление того факта, что Общество "Софид" указывало на то, что одним из участников формирования третейского суда, вынесшего решения, является сам заявитель – ОАО "Сбербанк".
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда первой инстанции оставил без изменения.
При рассмотрении вопроса о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора, Коллегия судей ВАС РФ указала, что судебные акты противоречат позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС, согласно которому наличие возможности имущественного и организационного влияния юридических лиц на созданные при них третейские суды нарушает гарантию соблюдения принципа беспристрастности и справедливости рассмотрения спора.
Президиум ВАС РФ согласился с тройкой судей ВАС РФ и отменил судебные акты нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк".
Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь!
Сергей Савельев,
Партнер,
Практика разрешения споров,
Недвижимость
sergey.saveliev@nsplaw.com
Тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.com
www.nsplaw.com
| 
