«Институт оставления искового заявления без движения в значительной мере укрепил гарантии реализации организациями и гражданами права на обращение в арбитражный суд. Если его рассматривать через призму принципа состязательности, то нельзя не заметить, что он укрепляет и гарантии права ответчика на судебную защиту»
(Член Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор В.М.Шерстюк, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (Далее - Комментарий к АПК РФ) стр. 375, Москва 2003, редакционная коллегия: В.Ф.Яковлев – Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, М.К.Юков – Первый заместитель Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор)
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года с целью установления арбитражным судом законности и обоснованности обращения истца (заявителя) за защитой своих прав и законных интересов статьей 128 «Оставление искового заявления без движения» введен и установлен принципиально новый вид процессуального действия, осуществляемого арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству, оставление искового заявления без движения.
Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 «Форма и содержание искового заявления» и 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Целью представленного материала является предоставление широкому кругу специалистов возможности проведения собственной аналитической работы по практике применения положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами Российской Федерации.
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 3016/03
г. Москва «28» мая 2003 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев материалы дела № А40-45769/02-127-376 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению Компании «АОН Лимитед» к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству Российской Федерации по налогам и сборам о признании незаконным бездействия ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
Компания «АОН Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения о возращении заявления от 03.12.02, постановления апелляционной инстанции от 09.01.03 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45769/02-127-376 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.03 по тому же делу.
Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года.
Рассмотрев заявление Компании и представленные документы, изучив материалы дела № А40-45769/02-127-376 Арбитражного суда города Москвы, суд усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее – МНС России), выразившего в отказе возвратить заявителю часть дохода, неподлежащего налогообложению в России в силу международного договора.
Определением от 19.11.02 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без движения, указав на необходимость представления дополнительных документов:
- выписки из торгового реестра страны происхождения или иных документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица;
- документов о регистрации Московского представительства.
Суд также указал на необходимость предоставления заверенных копий русских документов, проставления апостиля на всех иностранных документах, нотариального удостоверения перевода иностранных документов, а также на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования: договоров имущественного перестрахования, доказательств выплаты заявителю страховых премий, доказательств удержания и перечисления ОСАО «Ингосстрах» части доходов в бюджет.
Определением от 03.12.02 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на том основании, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований: договоры имущественного перестрахования, доказательства выплаты страховых премий, доказательства удержания и перечисления ОСАО «Ингосстрах» части доходов в бюджет.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09.01.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.03 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.02 оставлено без изменения.
Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года на стадии возбуждения искового производства истец обязан в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие их доказательства. В случае несоблюдения указанных требований в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В то же время, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принятого в период действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, непредставление документов, являющихся доказательствами, не может являться основанием для возврата искового заявления, поскольку истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела. В связи с тем, что в этой части Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года существенных изменений не претерпел, данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не утратило своего значения.
В настоящем деле заявителем при подаче заявления были предоставлены документы, которые, по его мнению, достаточным образом подтверждают обстоятельства, на которых основаны заявленные требования. Это, в частности, копии заявлений на возврат налогов, утвержденные налоговой инспекцией, копии писем налоговой инспекции в адрес заявителя, копии писем МНС России и др. Таким образом, определенные доказательства заявителем были представлены. Однако, суд в рамках процедуры возбуждения производства по делу запросил у заявителя дополнительные документы: договоры перестрахования с ОСАО «Ингосстрах», доказательства выплаты заявителю страховых премий, доказательства перечисления ОСАО «Ингосстрах» части доходов в бюджет.
Непредставление заявителем указанных документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс российской Федерации не предусматривает полномочия суда по оценке достаточности представленных доказательств на стадии возбуждения производства по делу. В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на данной стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.
Кроме того, принятыми судебными актами было нарушено право заявителя на доступ к правосудию, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, что проявилось в учинении судом избыточных препятствий заявителю для доступа в суд.
Так, суд предусмотрел в качестве условия доступа к правосудию представление заявителем определенного перечня документов, которые заявитель, действуя добросовестно, не мог представить, поскольку данные документы, представлявшие собой доказательства удержания и перечисления ОСАО « Ингосстрах» части полученных доходов в бюджет могли быть получены лишь от самого ОСАО «Ингосстрах» посредством привлечения его в процесс в качестве третьего лица либо путем истребования данных доказательств наосновании соответствующего судебного акта. Самостоятельно заявитель данные документы получить не мог.
Кроме того, учитывая, что с момента заключения договора перестрахования и утверждения заявлений на возврат налога прошло уже более пяти лет, то возможно, данные сведения можно было получить лишь от самих налоговых органов. Судом также не было учтено, что налоговые органы в рамках предусмотренной законодательством предварительной административной процедуры, предусматривающей, в частности, предоставление документов, которые дополнительно затребовал у заявителя суд (договоров перестрахования с ОСАО «Ингосстрах», доказательства выплаты заявителю страховых премий, доказательства перечисления ОСАО «Ингосстрах» части доходов в бюджет) уже утвердили поданные заявителем заявления на возврат налогов на доходы у источника в Российской Федерации, признав, тем самым, свою обязанность осуществить данный возврат.
Таким образом, возвращение судом заявления на том основании, что заявитель не представил дополнительно затребованные судом доказательства, которые не могли быть самостоятельно получены заявителем, и которые уже им представлялись налоговым органам при подаче заявлений на возврат налога, а также допущенные при этом судом процессуальные нарушения являются грубым нарушением права на доступ в суд и связанного с ним права на справедливое судебноеразбирательство, которые в совокупности представляют собой неотъемлемую часть публичного правопорядка в области основополагающих прав.
На основании вышеизложенного вынесенные судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а также нарушающие публичные интересы. Поэтому судом усматриваются основания для передачи дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных актов, с передачей дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-45769/02-127-376 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 03.12.02 и постановления апелляционной инстанции от 09.01.03 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.03 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 01 июля 2003 года.
ОТЗЫВ
на заявление «АОН Лимитед»
о пересмотре в порядке надзора
судебных актов по делу № А40-45769/02-127-376
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Компания «АОН Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС России), выразившегося в отказе возвратить заявителю часть дохода, неподлежащего налогообложению в Российской Федерации в силу международного договора, удержанного и перечисленного, по доводам заявителя, в бюджет Российской Федерации контрагентом заявителя по договорам имущественного перестрахования ОСАО «Ингосстрах».
Определением от 19.11.02 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без движения, указав, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) исковое заявление не подписано;
- в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления, а именно подтверждающие то обстоятельство, что Фрэнсис Н. Марджорибэнкс является директором Компании, тогда как из приложенных документов следует, что директором является Рональд Даниэль Ван Харсм Бюм;
- в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) к исковому заявлению не приложена выписка из торгового реестра страны происхождения или иные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица;
- документы о регистрации Московского представительства;
- в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), пунктов 5, 7, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно:
- представлены незаверенные ксерокопии русских документов;
- на всех иностранных документах, кроме сообщения нотариуса от 19.04.2001 не проставлен апостиль;
- копии перевода на русский язык нотариально не удостоверены (отсутствует нотариальное удостоверение подписи переводчика);
- не представлены договоры имущественного перестрахования, доказательства выплаты истцу страховых премий, доказательства удержания и перечисления ОСАО «Ингосстрах» части доходов в бюджет.
Указанным определением Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) исковое заявление Компании оставил без движения на срок до 9.12.2002, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 3.12.2002 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) возвратил исковое заявление, указав, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года).
Названным определением Арбитражный суд города Москвы установил, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), а именно: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – договоры имущественного перестрахования, доказательства выплаты страховых премий, доказательства удержания и перечисления ОСАО «Ингосстрах» части доходов в бюджет Российской Федерации.
Также определением установлено, что доводы истца в заявлении от 28.11.2002 на то, что непредставление названных документов не является основанием для возврата искового заявления со ссылкой на статьи 53, 54, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), не принимаются судом первой инстанции, так как поименованные судом документы являются основными к предмету доказывания, а не дополнительными.
Более того, в определении суд указал заявителю на вступление в действие с 1.09.2002 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), пункт 3 статьи 126 которого содержит обязательное требование к приложению к исковому заявлению доказательств, подтверждающих требование истца (заявителя).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 9.01.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.03.2003 определение Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2003 оставлено без изменения.
МНС России считает вынесение вышеуказанных судебных актов по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
С целью установления арбитражным судом законности и обоснованности обращения истца (заявителя) за защитой своих прав и законных интересов статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) введен и установлен принципиально новый вид процессуального действия, осуществляемого арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству, оставление искового заявления без движения.
Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) установлено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, нормами вышеприведенной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) на стадии принятия искового заявления к производству при установлении арбитражным судом нарушений требований, установленных статьями 125 и 126, устанавливается не возможность, а обязанность арбитражного суда оставить исковое заявление без движения, а в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, обязанность возвратить исковое заявление.
Пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти требования доказательства.
Статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года установлен обязательный* для приложения к исковому заявлению перечень документов. Согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
МНС России также считает ссылки заявителя, Компании «АОН Лимитед», на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) при рассмотрении дел в суде первой инстанции» несостоятельными, и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года «Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах», согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, действие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «Оприменении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в части пункта 8 не может распространяться на отношения, урегулированные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 2002 года.
На момент принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года не предусматривал на стадии принятия искового заявления к производству при установлении арбитражным судом нарушений требований, установленных статьей 102 обязанность арбитражного суда оставлять исковое заявление без движения.
Заявитель ссылается на абзац 2 пункта 8 указанного постановления, согласно которому судья не вправе не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.
Здесь же необходимо отметить, что абзацем 1 этого же пункта постановления установлено, что перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) и возвращения (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года устанавливала основания возвращения искового заявления. Согласно пункту 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы, если не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в статье 102 настоящего Кодекса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года в отличие от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года не относил нарушение требований, установленных статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», к основаниям, при которых в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года «Возвращение искового заявления» судья возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, напротив, в пункте 4 части 1 статьи 129 «Возвращение искового заявления» устанавливает обязанность Арбитражного суда возвратить исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года «Оставление искового заявления без движения» предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявлении к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 «Форма и содержание искового заявления» и 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, среди законных оснований по возврату искового заявления предусматривает обязанность арбитражного суда, в случае нарушения статьи 126 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», возвратить исковое заявление.
МНС России считает доводы заявителя о несоответствии судебных актов принятых по данному делу статье 6 Европейской конвенции о правах человека 1950 года «Право на справедливое разбирательство» несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Частью 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.
В соответствии со статьей 1 Европейской конвенции о правах человека 1950 года Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.
Согласно пункту 1 статьи 6 настоящей Конвенции каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Таким образом, доводы заявителя о том, что принятыми судебными актами было нарушено его право на доступ к правосудию, являются несостоятельными, а вынесение судебных актов по данному делу на основании статей 125, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и содержание самих статей, полностью соответствует норме пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека 1950 года о том, что каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при определении его гражданских прав и обязанностей.
Именно с целью соответствия пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека 1950 года, в части определения гражданских прав и обязанностей истца (заявителя), статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года введен и установлен принципиально новый вид процессуального действия, осуществляемого арбитражным судом на стадии принятия искового заявления к производству, оставление искового заявления без движения.
Кроме того, частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что возвращение искового не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Что полностью соответствует как положениям Конвенции, так и положениям информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
Руководствуясь изложенным, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с целью соблюдения действующего законодательства Российской Федерации просит Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление Компании «АОН Лимитед» о пересмотре в порядке надзора определения о возвращении заявления от 3.12.2002, постановления апелляционной инстанции от 9.01.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45769/02-127-376 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.03.2003 по тому же делу оставить без удовлетворения, а судебные акты по делу без изменений.
РЕЗУЛЬТАТ рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ
Заявление «АОН Лимитед» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А40-45769/02-127-376 рассмотрено 08.07.2003 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 11). По результатам рассмотрения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил судебные акты по делу отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ВНИМАНИЕ: Тексты Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Отзыва Министерства Российской Федерации по налогам и сборам полностью соответствуют текстам материалов дела № А40-45769/02-127-376. На момент опубликования данного материала Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 в полном объеме не изготовлено.
Данный материал опубликовывается в соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
* Обязательность установлена частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года | 