-
Соглашение сторон о применении к их отношениям по договору международной купли-продажи российского материального права послужило основанием для установления того, что эти отношения регулируются Венской конвенцией 1980 г., входящей в правовую систему Российской Федерации, хотя местонахождением коммерческого предприятия одной из сторон контракта является государство, не участвующее в этой Конвенции. Ссылка в этом контракте на Венскую конвенцию 1980 г. истолкована как означающая, что сторонами не исключено ее применение, т. е. что ими не использована ст. 6 Конвенции, позволяющая исключить ее применение.
-
Оставлено без рассмотрения заявление истца об увеличении суммы исковых требований, учитывая, что об этом не был уведомлен ответчик и что дополнительно предъявленная сумма не оплачена арбитражным сбором. Отмечено, что это не исключает для истца возможности предъявить самостоятельный иск в отношении его дополнительного требования.
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к организации из Казахстана (покупатель) в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 30 марта 2007 г. Истец требовал погашения суммы задолженности, уплаты договорной неустойки за просрочку платежа и возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.
В ходе заседания арбитража представители истца заявили ходатайство об уточнении размера их исковых требований (начислении неустойки за период с даты предъявления иска по день его рассмотрения, что влекло его увеличение, поскольку в исковом заявлении неустойка была начислена за период до даты предъявления иска). Это ходатайство было отклонено, учитывая, что с ним ответчик не был ознакомлен и что дополнительное требование не оплачено арбитражным сбором. Представители истца, не желая откладывать слушание дела, просили рассмотреть их требования в первоначально заявленном размере.
Статьей 9 («Арбитраж») заключенного сторонами контракта от 30 марта 2007 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в случае если стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (г. Москва) в соответствии с его Регламентом.
Учитывая, что между сторонами заключено письменное соглашение о рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ, а также то, что коммерческое предприятие одной из сторон находится за границей и что спор вытекает из отношений сторон, подпадающих под предметную юрисдикцию МКАС, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 2 Регламента МКАС, признал себя компетентным рассматривать данный спор.
На основании соглашения сторон (п. 9.1 контракта) единоличный арбитр был назначен в соответствии с п. 9 § 17 Регламента МКАС. Каких-либо замечаний ни со стороны истца, ни со стороны ответчика по составу арбитража сделано не было.
Рассмотрев вопрос об отсутствии в заседании 10 апреля 2008 г. представителей ответчика, единоличный арбитр установил следующее. Исковые материалы, направленные Секретариатом МКАС в адрес ответчика, были получены им 21 января 2008 г., что подтверждается уведомлением курьерской службы.
Повестка с извещением о дате и времени слушания дела, направленная Секретариатом МКАС в адрес ответчика курьерской службой, была получена ответчиком 26 февраля 2008 г., что также подтверждается уведомлением курьерской службы.
Согласно ст. 25 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разрешению дела и вынесению решения. Единоличный арбитр также учитывает, что в заседании представители истца ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.
На основании изложенного единоличный арбитр счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Пунктом 9.2 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что для решения спора, возникшего из контракта или в связи с ним, а также для разрешения вопросов, не урегулированных контрактом, будет применяться материальное право Российской Федерации. Имея в виду, что Российская Федерация является участницей Венской конвенции 1980 г., а в соответствии с ч. 4. ст. 15 Конституции РФ международные договоры входят в правовую систему Российской Федерации, к отношениям сторон применима Венская конвенция 1980 г.
Сами стороны в п. 1.9 контракта указали о применении к контракту и вытекающим из него отношениям Венской конвенции 1980 г. Таким образом, ими не использована ст. 6 Венской конвенции 1980 г., позволяющая исключить ее применение.
Учитывая вышеизложенное, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией 1980 г. и субсидиарно — нормами российского гражданского законодательства по вопросам, прямо не разрешенным в Венской конвенции 1980 г. и которые не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых основана Венская конвенция 1980 г. (п. 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 г.).
Переходя к рассмотрению требований истца по существу, единоличный арбитр пришел к выводу, что заявление истца об уточнении суммы исковых требований на дату рассмотрения дела (10 апреля 2008 г.) должно быть оставлено без рассмотрения, учитывая, что об этом уточнении ответчик не был уведомлен и дополнительно предъявленная истцом сумма не оплачена истцом арбитражным сбором.
При этом было принято во внимание, что представители истца согласились, чтобы требования были рассмотрены в пределах первоначально заявленного иска.
Материалами дела подтверждена сумма основного долга. Сумму своего основного долга ответчик подтверждал в следующих документах: в своих письмах в адрес истца (исх. № 6/1528 от 1 ноября 2007 г. и исх. № 3/1576 от 12 ноября 2007 г.), а также в факсовом сообщении в адрес истца № 38 от 27 января 2008 г. В указанных сообщениях ответчик просил истца предоставить ему рассрочку платежа. Кроме того, ответчиком в факсовом сообщении в адрес истца № 38 от 27 января 2008 г. был истцу предложен график погашения кредиторской задолженности, но, по сообщению представителей истца, никаких сумм на счет истца не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение ответчиком порядка оплаты, предусмотренного контрактом, основываясь на ст. 53, 61 и 62 Венской конвенции 1980 г., требования истца удовлетворяются в предъявленном им размере.
Истцом предъявлено требование об уплате неустойки на основании п. 7.2 контракта, предусматривающего ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в размере 0.1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В отношении размера неустойки в исковом заявлении имеется противоречие. Вначале размер неустойки на 17 декабря 2007 г. определен в одной сумме в евро, что соответствует расчету, приложенному к исковому заявлению. В дальнейшем указано, что истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в меньшей сумме в евро. Между тем общая сумма требования истца, предъявленная к взысканию, с которой истцом уплачен арбитражный сбор, включает сумму неустойки в размере, указанном в расчете, приложенном к исковому заявлению. Учитывая эти обстоятельства, единоличным арбитром признано, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию (исчисленный по состоянию на 17 декабря 2007 г.), составляет сумму, указанную в расчете, приложенном к исковому заявлению. Поскольку требование истца об уплате ответчиком неустойки ни по существу, ни по размеру не оспорено ответчиком, единоличный арбитр, основываясь на условиях контракта и руководствуясь ст. 330 ГК РФ, применяемого в качестве субсидиарного статута, признал подлежащим удовлетворению требование истца об уплате неустойки в сумме в евро, указанной в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Требование об уплате неустойки за период с даты подачи искового заявления по дату рассмотрения спора оставлено без рассмотрения, что не лишает истца права предъявить самостоятельный иск в отношении этого требования.
В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, арбитражный сбор (с учетом того, что он был уплачен за вычетом 20 % в связи с тем, что спор по соглашению сторон разрешался единоличным арбитром) подлежит возмещению ответчиком в уплаченной истцом сумме.
| |
