1 сентября на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 (далее – Постановление N 745/12) по делу о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Спор возник в связи с тем, что управление ФНС России обратилось с заявлением в управление Федеральной регистрационной службы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с его деятельностью в ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий привлек для защиты своих интересов коллегию адвокатов по договору об оказании юридических услуг. В дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено, и арбитражный управляющий обратился в суд с иском к налоговой инспекции о компенсации убытков, понесенных в результате ведения дела.
Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции они ссылались на то, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что он был заключен именно для оказания услуг в связи с подачей инспекцией жалоб по конкретному делу о банкротстве. Кроме того, суды указали, что инспекция реализовывала свое законное право, когда обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего, следовательно, признание ее действий необоснованными не означает, что она действовала неправомерно.
После этого истец обратился в Президиум ВАС РФ с надзорной жалобой.
Президиум ВАС РФ также отказал истцу в удовлетворении требований и оставил в силе акты нижестоящих судов. Как указал Президиум ВАС РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право ряда лиц, в том числе и налоговой инспекции, на обжалование действий арбитражного управляющего. Налоговым кодексом РФ осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы (подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Соответственно, обращение инспекции в госорганы с заявлением о проверке действий истца не относится к противоправному действию. Следовательно, ответственность согласно ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ не наступает.
По мнению Президиума ВАС РФ, истец, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.
Отметим, что вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении ранее был рассмотрен в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. В названном Постановлении Пленум ВС РФ указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату юридической помощи. Такие расходы могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ.
Позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ, нашла свое отражение также и в практике ВАС РФ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08 (далее – Постановление N 13456/08) рассматривался похожий спор, в котором истцом выступало общество с ограниченной ответственностью, а ответчиком – таможенная служба.
Обстоятельства дела также были схожи: таможенная служба инициировала рассмотрение дела об административном правонарушении, а суд общей юрисдикции прекратил производство по нему. Президиум ВАС РФ в Постановлении N 13456/08 указал, что расходы на оплату услуг адвоката истец понес вследствие нарушения прав должностными лицами таможенных органов, и данное нарушение было установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по делу об административном правонарушении. Поэтому с таможенной службы были взысканы расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, в Постановлении N 745/12 Президиум ВАС РФ высказал позицию по более узкому кругу вопросов, нежели в Постановлении N 13456/08. В Постановлении 13456/08 рассматриваются общие правила о компенсации расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, а в Постановлении N 745/12 – частный случай, когда дело об административном правонарушении инициируется в отношении арбитражного управляющего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в Постановлении N 745/12, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 | 
