ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 22 МАЯ 2012
Постановление Президиума ВАС РФ № 17395/11
Ульяновский областной союз потребительских обществ VS Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
Спор о праве застройщика привлекать денежные средства участников долевого строительства не только для создания нового объекта недвижимости, но и для его реконструкции
Привлечение собственником (застройщиком) подлежащего реконструкции объекта недвижимости (в виде общежития) денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Постановление Президиума ВАС РФ № 16541/11
Общество «Лукойл-Энергосети» VS Общество «МК»
Спор о нарушении равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон в третейском разбирательстве в случае, когда создание и финансирование арбитража осуществляется одним из контрагентов (аффилированным с ним лицом) по гражданско-правовому договору
Создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.
Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») и, следовательно, основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ) и при отсутствии возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, поскольку отказ от таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.
Постановление Президиума ВАС РФ № 1585/12
Общество «Трансстройсервис» VS Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации
Спор о допустимости прекращения производства по делу об оспаривании нормативных правовых актов судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, единолично.
Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом. В последнем случае вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании.
В рассматриваемом случае судья прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании, тогда как это возможно только в судебном заседании и относится к ведению коллегиального состава судей.
Постановление Президиума ВАС РФ № 2696/11
Общество «Автоколонна 1118» VSРоссийская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Спор о компенсации обществу за оказание услуг общественного транспорта льготным категориям граждан за счет средств Российской Федерации в случае недостаточности средств субъекта Российской Федерации
Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, производится предприятием в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации. Финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.
Предъявленные предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, расходы согласно статьям 16, 1069, 1071 ГК РФ являются реальным ущербом.
Постановление Президиума ВАС РФ № 15805/11
Общество «Стоматологический салон «Жемчуг» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
Спор об отнесении к ненадлежащей рекламе информации в виде перечня оказываемых обществом стоматологических услуг
Как установлено материалами дела, общество осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как стоматологическое учреждение. Спорная информация («Лечение зубов, зубопротезирование, ортодонтические услуги (исправление прикуса), лечение десен, отбеливание зубов») размещена на конструкции у входа в стоматологический салон, рядом с вывесками о наименовании и режиме работы, и представляет собой перечисление услуг, относящихся к стоматологическим, в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества. При этом в рассматриваемой информации не указаны методы лечения, нет данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники при оказании названных услуг.
Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе. Следовательно, оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не имелось.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17487/11
Общество «Лизинговая компания «Созидание» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Спор об обязанности финансовой организации, величина активов которой не превышает установленный максимальный размер, определять величину активов контрагента по сделке и в случае ее превышения направлять соответствующее уведомление в антимонопольный орган
Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения (12.05.2010) и рассмотрения дела об административном правонарушении, не предусматривалась обязанность одной финансовой организации, величина активов которой не превышает установленный максимальный размер, определять величину активов контрагента по сделке и в случае ее превышения направлять соответствующее уведомление в антимонопольный орган.
Предусмотренная пунктом 1 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции обязанность по направлению в антимонопольный орган уведомлений обо всех соглашениях возникает у финансовых организаций в случаях, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, превышает установленную максимальную величину. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по направлению уведомления о заключении соглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОТ 24 МАЯ 2012
Постановление Президиума ВАС РФ № 17037/11
Общество «Маркет-Холдинг» VS Общество «Холдинговая компания «АльтаГрупп»
Спор о возможности перехода права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью при его реорганизации в ситуации, когда решение общего собрания участников указанного общества о реорганизации признано недействительным
В случае, когда решениями арбитражных судов по другим делам признана недействительной реорганизация общества в форме слияния с переходом всех прав и обязанностей к другому обществу, право собственности на спорное имущество не может перейти как к вновь созданному обществу в порядке правопреемства, так и к последующим приобретателям.
Постановление Президиума ВАС РФ № 604/12
Общество «ЮгПаркПроект» VS Администрация городского округа - город Волжский
Спор о правомерности отказа в предоставлении обществу спорного земельного участка (на котором располагается парк культуры и отдыха) для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном статьями 30, 31 Лесного Кодекса РФ
В случае если испрашиваемый земельный участок является несвободным, то процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса РФ неприменима, так как она может создать препятствия для сохранения социально значимых объектов городского парка культуры и отдыха. Следовательно, отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду предполагаемого конкурса на лучший проект обустройства городского парка является законным.
Суды нижестоящих инстанций, обязав администрацию предоставить обществу под строительство спорный земельный участок по процедуре, предусмотренной положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ, нарушили публичные права городского округа в лице администрации по организации обустройства городского парка как единого рекреационного комплекса.
Постановление Президиума ВАС РФ № 17802/11
Общество «Торговый дом «Отрада» VS Общество «Вита Риэлт»
Спор о применении исковой давности к требованию (об истребовании имущества из незаконного владения ответчика), заявленному по истечению срока, установленного статьей 196 ГК РФ, после восстановления истцом корпоративного контроля, нарушенного одним из участников общества
Как следует из материалов дела, приговором суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что спорное имущество было похищено у Истца (далее – Общество) одним из акционеров Общества путем мошеннических действий. Также приговором суда общей юрисдикции установлен факт незаконной ликвидации Общества, совершенной на основании поддельных документов. Таким образом, длительный период Общество было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.
В рассматриваемом деле исковая давность не подлежит применению, так как Истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав вследствие совершенного преступления, установленного приговором суда. Таким образом, в целях надлежащего отправления правосудия и обеспечения доступа граждан к суду, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о применении сроков исковой давности.
PDF-весия обзора | 
