-
Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи товаров (Россия и Украина), являются участниками Венской конвенции 1980 г., к отношениям сторон применена эта Конвенция. Избранное же ими в контракте в качестве применимого российское право признано субсидиарным статутом, использованным в решении в соответствии с предписаниями Конвенции по вопросам, не урегулированным Конвенцией.
Иск был предъявлен российской организацией (продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с неоплатой товара, поставленного по заключенному сторонами 5 февраля 2003 г. контракту международной купли-продажи товаров.
Истец требовал взыскания с ответчика суммы задолженности, определенной в соответствии с условиями контракта в рублях с начислением на нее процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.
Истец представил доказательства поставки ответчику товара и обращения к нему с претензией, ответа на которую он не получил.
Рассмотрение дела задержалось в связи с предпринимавшимися истцом усилиями по установлению адреса ответчика.
Ответчик отзыва по иску не представил, и его представители в заседание арбитража не явились.
Рассмотрев вопрос о компетенции МКАС, состав арбитража констатировал, что в соответствии с п. 10.2 контракта от 5 февраля 2003 г. стороны установили, что «в том случае, если стороны не могут прийти к соглашению по возникшему спору или разногласию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты первых переговоров по нему, то спор или разногласие подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом».
Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (Россия и Украина), а также учитывая, что истец подал исковое заявление в МКАС и что со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража, МКАС с учетом ст. 1 и 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также руководствуясь § 1 Регламента, признал себя компетентным разрешать настоящий спор.
Обратившись к вопросу наименования и организационно-правовой формы истца, МКАС констатировал, что в заседании 18 декабря 2006 г. представитель истца заявила о преобразовании организации истца из ЗАО в ОАО под тем же наименованием, в доказательство чего представила соответствующие документы, а именно: копию свидетельства о регистрации от 14 апреля 2006 г. и копию устава организации, утвержденного 7 марта 2006 г. решением внеочередного общего собрания акционеров.
На основании изложенного МКАС констатировал, что в настоящее время по данному делу истцом является ОАО, являющееся правопреемником ЗАО, заключившего контракт.
Рассмотрев вопрос об отсутствии представителей ответчика в заседании, МКАС установил, что ответчик в соответствии с § 12 и 23 Регламента был уведомлен о дате и времени слушания дела. Согласно п. 2 § 28 Регламента неявка стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку подобное ходатайство от ответчика не поступало, а истец настаивал на рассмотрении дела, МКАС счел возможным провести арбитражное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.
Обратившись к вопросу о применимом праве, МКАС констатировал, что п. 10.4 контракта предусматривает, что «право Российской Федерации будет применяться для всех споров и разногласий».
При этом ссылка на право Российской Федерации, по мнению арбитража, не исключает применения к рассмотрению спора Венской конвенции 1980 г., которая в силу п. 2 ст. 7 ГК подлежит применению в приоритетном порядке как международный договор, в котором участвуют государства, на территориях которых находятся коммерческие предприятия спорящих сторон (п. 1 «а» ст. 1 Венской конвенции). Соответственно нормы российского права в силу ст. 7 Венской конвенции подлежат применению в субсидиарном порядке.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в рублях за поставленный товар, МКАС находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику на условиях контракта от 5 февраля 2003 г. товара на сумму, указанную истцом. Поставка товара подтверждается накладной от 26 июня 2003 г., ГТД от 26 июня 2003 г., доверенностью на имя представителя ответчика от 24 июня 2003 г. на получение товара, а также счетом на продажу от 17 июня 2003 г. и счетом-фактурой от 26 июня 2003 г.
Поскольку истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, ответчик в силу ст. 53 Венской конвенции обязан уплатить цену за него, а истец вправе потребовать за него уплаты этой цены в соответствии со ст. 61 и 62 указанной Конвенции.
С учетом изложенного МКАС признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублях, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Право истца на взыскание процентов годовых вытекает из ст. 78 Венской конвенции 1980 г. Поскольку наличие основной задолженности ответчика доказано, истец вправе претендовать на уплату процентов с указанной суммы. Право истца на денежный платеж по основной задолженности возникло 27 июля 2003 г. Соответственно состав арбитража считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов годовых за период с 27 июля 2003 г. по 15 марта 2004 г., т. е. за 227 дней.
Поскольку ст. 78 Венской конвенции 1980 г. не определяет размер ставки процентов и порядок их исчисления, на основании п. 2 ст. 7 Венской конвенции состав арбитража обратился к предписаниям субсидиарного статута, т. е. положениям российского законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как указал в исковом заявлении истец, на день предъявления иска учетная ставка банковского процента в рублях составляла 14 % годовых (телеграмма ЦБ РФ № 1372-У от 14 января 2004 г.). Истцом исчислен размер процентов на основе этой ставки за 227 дней допущенной ответчиком просрочки.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов годовых в определенном истцом размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных расходах и сборах, расходы по уплате арбитражного сбора возлагаются на ответчика.
| 
