Обвиняемый вместе со знакомыми был задержан сотрудниками полиции в Москве на Новом Арбате. Трое полицейских преградили путь молодым людям в то время, когда они садились в автомобиль, и попросили предъявить документы. Группа была подвергнута личному досмотру, в ходе которого один из сотрудников, после проверки всех внутренних отделений верхней одежды К., извлёк оттуда сверток фольги с куском бумаги внутри. Как выяснилось в дальнейшем, о данном досмотре не было заявлено в протоколе, а изъятие предполагаемых наркотических средств происходило в отсутствие понятых. На месте задержания на молодого человека надели наручники и доставили его в отделение МВД.
Предлогом для задержания обвиняемого явилось якобы оскорбление сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей. Из показаний свидетелей следует, что после прибытия к отделу МВД полицейские вымогали с задержанного К. взятку в размере 300 000 руб. Получив отказ, они инициировали уголовное преследование по обвинению в хранении наркотиков. Уже в присутствии понятых был осуществлен повторный досмотр задержанного, в ходе которого сверток с наркотиками был еще раз изъят из его одежды. Молодой человек факт принадлежности ему наркотических средств отрицал, что подтверждалось свидетельскими показаниями.
 Адвокат Кобылин Р.Э. осуществлял защиту интересов доверителя на стадии дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства. При изучении материалов дела защитник выявил основания, которые указывали на отсутствие признаков состава преступления. Согласно протоколу, в ходе проведения личного досмотра был изъят один сверток фольги с куском бумаги внутри, что подтверждается сопроводительным письмом на исследование. В то же время, в справке МВД России указано, что исследование проведено по двум сверткам, в которых находились по два перфорированных отрезка бумаги. Все это указывает на отсутствие объективных сведений о происхождении и надлежащем изъятии второго свертка.
В соответствии с этим, выявленные следственные ошибки препятствовали рассмотрению дела по существу и постановлению судом законного решения, так как содержание обвинения не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, а сотрудниками, производящими предварительное расследование, было допущено нарушение конституционного права обвиняемого на защиту.
Адвокат обратил внимание и на иные процессуальные нарушения. При повторном направлении уголовного дела в суд, предъявление обвинения было выполнено следователем за рамками установленного срока следствия. По ходатайству стороны защиты дело трижды возвращалось Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, в ходе расследования полицейские, осуществлявшие личный досмотр обвиняемого на месте задержания, сами оказались под следствием и были осуждены за фабрикацию уголовного дела о хранении наркотиков уже с другим гражданином. Впоследствии обвинительный приговор в отношении сотрудников усилиями адвоката был приобщён к материалам настоящего дела.
В результате выявленных защитником процессуальных ошибок следственный орган был вынужден признать уголовное преследование K. незаконным в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, спустя 2 года 10 месяцев адвокат Роман Кобылин доказал невиновность своего подзащитного и добился прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Апелляционная инстанция оставила все решения Пресненского суда без изменений.
После реализации процедур по реабилитации подзащитного адвокат намерен добиваться привлечения сотрудников полиции к ответственности за вымогательство взятки и мошенничество с превышением должностных полномочий.
| 
