LAWFIRM.ru

Уважаемые юристы,

у меня вопрос-

ваши мнения и позиции относительно рассмотрения обыкновенных акций (не важно каких видов)-
в качестве вещей, определенных родовыми признаками.

я ранее полагала, все же, что акции ближе к индивидуально-определенным вещам.

Однако есть позиции и вроде даже была судебная практика- что в рамках одного выпуска акций или вообще-в прицнипе- их рассматривать следует именно как вещи, определенные род. признаками, так как даже именные акции не следует относить к инд-опр вещам,поскольку они предоставляют один объм прав, и пр.

ваши мнения? уржент-уржент-идет жаркий спор

Ну если Вы вдруг сможете отыскать акции в документарной форме -тогда Ваш вопрос имеет смысл. В это случае любая такая акция, находящаяся у ее владельца, будет вещью индивидуально-определенной. Но пока акции не распределены, но еже напечатаны, можно говорить о них как о вещах, определенных родовыми признаками.

Документарная форма ничего не меняет. Банка тушенки например весьма вещественна, однако вещь родовая.

Автору:
А кто спорит-то? Начальники транспортных цехов?:) Ответ очевиден. Как вы можете отличить одну акцию одного выпуска от другой? По имени ее владельца что ли?:))

вообще - тема старая
поищите в к+, гаранте суд практику по следующим направлениям: по "займу" акций, по возврату у добрых и совестных покупателей спиленных акций, по недействительным эмиссиям
... самой мне искать щас некогда

_________________
"Закон как дышло, а дальше вы сами в этом отношении можете" (с) депутат ГД ФС РФ
Кто может - грабит, кто не может - ворует. Денис Фонвизин
Самые используемые части нашего законодательства это его дыры. (с) не помню

Как этоТиндал не высказался по этому поводу?

(это я по-доброму

ЮАР вчера выиграла у Аргентины в регби. К чему это я?
Да так, дружеская беседа )

Вы правда думаете, что не меняет? Начнем с того, что бездокументарная акция - это не вещь!

А вот банка тушенки действительно определяется родовыми признаками но только для целей обязательтсвенных отношений вокруг нее и только до тех пор, пока она не индивидуализирована для последующей передаче покупателю.

По вопросу документарности формы:

Ч.2 ст.2 и ч.1 ст.16 в совокупности говорят о том, что акции м.б. только именными, а именные ЭЦБ - только бездокументарными. Акций - ЦБ, насколько я знаю, уже давно. С точки зрения правоприменительной практики под термином "акция" имеются в виду именно права акционера.

По вопросу об определении родовыми или инд.-определенными признаками:

ЗоРЦБ определяет само понятие ЭЦБ через понятие ЦБ вообще, т.е. через родовое.

При возврате акций как последствии недействительности сделки нет необходимости возвращать те же самые бумаги, достаточно вернуть попросту такие же .

Обязательство по передаче ЭЦБ прекращается при гибели всех бумаг одного выпуска, даже и принадлежащим разным лицам.

На основании сказанного я обычно думала, что обыкновенные акции следует рассматривать в качестве вещей, определенных именно родовыми признаками.

_________________
"И ЖЕЛАЮ Я ВАМ, ЧТОБЫ ЧАСТНОЕ ПРАВО РАЗВИВАЛОСЬ И СТАЛО НАКОНЕЦ-ТАКИ ПУБЛИЧНЫМ!"

Legato, спасибо,огласшусь, нашла кое-что по этоу теме. Судебная практика того же мнения, что акции-вещи,опредл родовыми признаками. тем более если рассмотреть один выпуск одного типа,кот-е закрепляют права 1 акционера.

а относительно бездокументарности-сейчас гляну-ка я этот момент.

вообще по-моему есть судебка, относительно того,что не все возможно делать с бездокументарными акциями.

Humpy, дф,не вещь, а имущественные прва трбеования как представляется...что-то типа того. а если и как вещщь рассматривать-ну вдруг-точно опр род-ми признаками.

так все таки права акционера или вещь. вы согласны с практикой (что это за практика?) или выступаете против нее? или "обычно думали", что вещь, а теперь понимаете что не вещь?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. N 7226/06
Указанный вывод суда кассационной инстанции является неправомерным. По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь. В данном случае комитет по управлению имуществом не исполнил установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций.

ну вот теперь будем дискутировать предметно

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6122-06
26 июня 2006 г.

Вывод апелляционного суда о том, что бездокументарные акции не могут быть предметом договора займа по той причине, что являются индивидуально-определенными вещами, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/3775-06

Нельзя признать достаточно обоснованным и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что именные ценные бумаги - акции, являются индивидуально определенными вещами. Из содержания соответствующей части постановления (стр. 5, 2-й и 3-й абзацы снизу) следует, что индивидуальным признаком акции, позволяющим отличить ее от других акций соответствующего эмитента и выпуска, является ее владелец. Вместе с тем ни теория гражданского права, ни конкретные нормы законодательства не дают оснований рассматривать собственника (владельца) в качестве идентификационного признака имущества (вещи). Индивидуальный признак является неотъемлемой составляющей самой вещи как объекта права и гражданского оборота, в то время как владелец (собственник) может меняться и является субъектом гражданских правоотношений.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 июля 2005 года Дело N А55-12988/04-42

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку спорные акции не являются индивидуально-определенной вещью, то в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать их передачи по передаточному распоряжению во исполнение п. 2.4.11 договора. Кроме того, исполнение данной обязанности невозможно в силу отсутствия у ответчика спорных акций, о чем свидетельствует выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Илекнефть" по состоянию на 06.09.2004 (л. д. 6, т. 2).

Я бы посмотрел на проблему с точки зрения судебной практики. А судебная практика в этом вопросе непоследовательна. Суды допускают займ акций. Суды отказывают в удовлетворении виндикационного иска при смешении акций. В данном случае акция рассматривается как вещь определенная родовыми признаками.

Но есть и контраргумент сторонникам идеи о том, что акция - вещь (или не вещь - не суть) определенная родовыми признаками. Ведь по 301 ст. ГК собственник вправе истребовать свое имущесто. Соответственно если бы акция была определена родовыми признаками, то виндикация акций вообще была бы невозможна. А виндикация акций осуществляется уже лет 7-8, может даже больше. К чему это я? А к тому, что судебная практика непоследовательна - с точки зрения допустимости займа акций акция рассматривается как вещь определенная родовыми признаками. С точки зрения допустимости виндикации акций - как индивидуально-определенная вещь. С точки зрения отказа в виндикации при смешении - опять же как вещь, определенная родовыми признаками.

А вообще все это непринципиально с точки зрения практики. Надо будет - признают индивидуально-определенной, не надо - признают определенной родовыми признаками. Можешь сколько угодно орать в суде и трясти книгами и статьями Вадима Анатольевича. Суду это все до лампочки.

см пост выше Легато-

ваши мнения-

бездокуметарные шерс можно ли рассмотреть как вещи?

по мне так нет. со мной согласны поти все лекторы МГУ имени Ломоносова, СПбГУ и пр. уважемых университетов.

о инд-опреде-х акциях-тут все же по букве сторго следуя и поределению и прочему ации-то в силу там реквизитов-номеров они именно такие.ну вот практика не поддерживает+ по сути писала см пост выше.

и так-все же-цен бумаги бездокументареные можно как вещи-то расмотреть или нет?

мнения,знактоки,лоеры-крутоеры и прочие:)

hey babies wake up baboies uh it`s just a 4 a.m.

На самом деле любая вещь по своей сути является индивидуально-определенной. И определенность родовыми признаками - это не характеристика вещи, а характеристика того или иного обязательства. Если обязательство возникает в отношениюю такого-то количества вещей такого-то рода, то это обязатлеьтсво относительно родовых вещей, но (!) как только из определенного рода вещей выделяется несколько для передачи конекретному покупателю по конкретному договору они таки образом индивидуализируются, и покупатель приоббретает право собственности на индивидуально-опредленные вещи - на переданный ему мешок зерна, например. И правом собственности можно обладать только на индивидуально-определенную вещь, потому что нельзя быть собственником красного самовара вообще - можно быть только собственником конкретного, индивидаульно-определенного красного самовара. Поэтому и акции - если бы они были вещами - можно было бы назвать индивидаульно-определенными тогда, когда они у их владельца. Но вот их владелец заключает договор купли-продажи акций - как вещей родовых - потому что для покупателя эти акции еще не индивидуализированы.

Не соглашусь с предыдущим оратором частично, во всяком случае логика судов и умов доктрины несколько иная.

так родовой признак-характеристика вещи-это еще все из Древнего Рима идет. прежде всего вещи.

Однако здорово,что по теме моей подруг
и высказывают мнения. а эта тема волнует многих.поэтому спасибо Хампи. за его аргументированное мнение.