Гл.страница| Каталог| Суды и сделки| Новости| Пресс-релизы| Комментарии| Статьи| Периодика| Вакансии| Резюме| Семинары| Форум

LAWFIRM.ru

Юридические форумы
 
Текущее время: 23 окт 2021 02:19

 

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 08:37 
Не в сети
живу у моря
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2009 06:01
Сообщ.: 5975
мож обсуждалось
но чота не нашел

по уставу - назначение еио в компетенции сд
в уставе про врио/ио и прочие непонятные аббревиатуры ни слова
в законе тож все лаконично - "образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;"

есть протокол сд
о назначении врио

вааапрос
правомерно ли сие?

_________________
Хеджируй,ёба


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 08:51 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
HungryTamias писал(а):
мож обсуждалось
но чота не нашел

по уставу - назначение еио в компетенции сд
в уставе про врио/ио и прочие непонятные аббревиатуры ни слова
в законе тож все лаконично - "образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;"

есть протокол сд
о назначении врио

вааапрос
правомерно ли сие?


Да? ЕИО стал именоваться ВРИО.
В ЕГРЮЛ внесли?

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 08:59 
Не в сети
живу у моря
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2009 06:01
Сообщ.: 5975
Nuntius писал(а):
В ЕГРЮЛ внесли?


нет конечно
цели переименовать еио нет

досрочно прекратили полномочия старого
назначили нового
но врио

_________________
Хеджируй,ёба


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 09:19 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
HungryTamias писал(а):

вааапрос
правомерно ли сие?


я бы все таки говорил не о правомерности, т.к. очевидно, что ВРИО не мог быть назначен, поскольку его просто нет, а о существе того, что совершил СД. а по сути они назначили ЕИО. Да криво и тупо, но с точки зрения закона полномочия ВРИО и ЕИО ничем не отличаются. Суть в ВРИО только во внедрении системы сдержек и противовесов в АО, в твоем случае эту функцию он не исполняет, т.к. назначает директора СД.
Ну дурачки менеджеры, назвали, например, место нахождения юр.адресом, ну чтоже теперь договор расторгать. Я думаю с таким можно жить.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Последний раз редактировалось Jack Tar 20 май 2011 09:27, всего редактировалось 1 раз.

Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 09:25 
Не в сети
живу у моря
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2009 06:01
Сообщ.: 5975
Jack Tar писал(а):

Я думаю с таким можно жить.


смотрю практику
она кагбэ неоднозначна

(это, кста, уже не по той ситуации, что интересовался у тебя. но, сцука, очинна похоже)

_________________
Хеджируй,ёба


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 09:26 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
HungryTamias писал(а):
смотрю практику
она кагбэ неоднозначна


выкладывай. я даже не представляю, что там можно написать.

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 09:44 
Не в сети
LAWFIRM's MegaSuperStar
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 14 фев 2008 09:07
Сообщ.: 12986
вышка рассматривать отказалась
[Показать] Спойлер:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N А67-5899/2008

резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон
от Пака Л.В.: Вихлянцевой М.В. по доверенности N 70-01/072548 от 09.09.2009
от "Томская производственная компания-2001": Луцик Л.В. по доверенности N 61 от 16.07.2008
от Игнатова Ю.В.: Родионовой Н.Б. по доверенности N 70-01/097603 от 24.11.2009
от Рудича Е.Н.: Зуевой Т.П. по доверенности 70 АА 618871 от 11.12.2008,
кассационную жалобу Пака Леонида Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 (судья Т.Ю. Якимович) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 (судьи М.Ю. Кайгородова, О.Б. Нагишева, Е.Г. Шатохина) по делу N А67-5899/2008 по иску Пака Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001", третьи лица - Игнатов Юрий Вячеславович, Рудич Евгений Николаевич, Филипенко Андрей Николаевич о признании незаконными действий исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и обязании совершить определенные действия,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2001" (далее - ООО "Томская производственная компания-2001") Пак Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Томская производственная компания-2001" о признании незаконными действий Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Томская производственная компания-2001", совершенные после 26.09.2008 года, в том числе, действия по представлению ООО "Томская производственная компания-2001" без доверенности, по выдаче доверенностей от имени ООО "Томская производственная компания-2001", по распоряжению денежными средствами иным имуществом ООО "Томская производственная компания-2001", в связи с прекращением срока полномочий 25.09.2008 года (редакция пункта - т.2 л.д.89). А также Пак Л.В. просит в связи с прекращением срока полномочий единоличного исполнительного органа общества 25.09.2008 год обязать директора ООО "Томская производственная компания-2001", срок полномочий которого прекращен за истечением срока (Филиппенко А.Н.), передать в ООО "Томская производственная компания-2001" по месту нахождения общества (согласно учредительным документов по адресу: г. Томск, 634009 пр. Ленина,217, для хранения документы указанные в перечне документов, подлежащих хранению обществом с ограниченно ответственностью согласно статье 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью) пункту 1 статьи 36 Устава ООО "ТПК-2001", а также печати и штампы общества (редакция пункт т.3 л.д. 17).
В обоснование заявленных требований указано, что решением общего собрания участников общества от 17.09.2008 с 25.09.2008 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филипенко А.Н. прекращены, однако он, в нарушение решения большинства участников Общества, продолжает исполнять обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Игнатов Юрий Вячеславович и Рудич Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 вышеуказанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен Филипенко А.Н.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истечением срока полномочий директора Филиппенко А.Н. автоматического прекращения его полномочий в связи с неизбранием нового директора не произошло.
В кассационной жалобе Пак Леонид Владимирович просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания прекращенными полномочий директора общества.
Указывает на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанное на неверном выводе об освобождении от доказывания факта отсутствия прекращения полномочий Филипенко А.Н. на основании постановления ФАС ЗСО от 22.09.2009 N Ф04-5026/2009(13085-А67-11).
По мнению заявителя, действия Филипенко А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа с 26.09.2008 нарушают права истца как участника Общества на управление в Обществе, предусмотренные статьями 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование о передаче документов, печатей и штампов по месту нахождения общества заявлено правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава Общества.
ООО "Томская производственная компания-2001", Рудич Е.Н., Филипенко А.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьих лиц Рудича и Филиппенко возражают против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что 25.09.2005 года участниками ООО "Томская производственная компания-2001" Паком Л.В., Игнатовым Ю.В. и Рудичем Е.В., в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 1 статьи 27 Устава общества, на должность директора ООО "Томская производственная компания-2001" сроком на 3 года был избран Филипенко А.Н.
17.09.2008 состоялось внеочередное собрание участников ООО "Томская производственная компания-2001", в повестку дня которого, с учетом положений пункта 6 статьи 24 Устава общества, были поставлены вопросы: 1 - досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001"; 2 - избрание директора ООО "Томская производственная компания-2001"; 3 - прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" Филипенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран, 25.09.2008; 4 - избрание временно исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием участников общества директора.
В результате голосования, по первому вопросу принято решение о том, что полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Томская производственная компания-2001" досрочно не прекращены.
Решение по второму вопросу не принято, в связи с отсутствием необходимого кворума, что участвующими в деле лицами не отрицается.
По 3 и 4 вопросу проголосовали "ЗА" участники с долей в размере 55% от уставного капитала. Согласно протоколу от 17.09.2008 решение по указанным вопросам не принято. Из замечаний к протоколу следует, что по вопросам N 3, 4 приняты утвердительные решения.
По 3 вопросу принято решение прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Филиппенко А.Н. в связи с истечением срока, на который он был избран; по 4 вопросу принято решение: назначить временно исполняющим обязанности директора на период с 25.09.2008 и до избрания общим собранием директора - Пака Л.В.
Филипенко А.Н. в срок, предложенный истцом для передачи указанных документов, не явился, о чем был составлен акт.
Решение внеочередного общего собрания от 17.09.2008 участниками общества не оспаривалось.
Истец, считая, что на собрании от 17.09.2008 было принято решении о прекращении полномочия директора общества Филипенко А.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций исходили из того, что такой исполнительный орган общества как "временный исполняющий обязанности директора" ни законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом Общества не предусмотрен. Полномочия директора не прекращены, новый директор в установленном порядке не избран.
При этом указали, что в случае истечения срока полномочий, на который был избран директор общества, общее собрание участников общество вправе принимать решение об образовании нового единоличного исполнительного органа, но не вправе прекращать полномочия директора в связи с истечением срока без образования нового единоличного исполнительного органа, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. Материалами дела не подтверждено, какие права истца нарушены как участника общества. Основания для удовлетворения требования о передаче документации по месту нахождения Общества отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.
Как следует из протокола собрания от 17.09.2008, 4-м вопросом повестки дня определен вопрос об избрании временного исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания-2001" на период с 26.09.2008, т.е. после срока истечения полномочий Филиппенко А.Н.
В постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2009 по данному делу указано, что в силу отсутствия специальной нормы в Уставе ООО "ТПК-2001" об установлении количества голосов, необходимых для принятия решения о прекращении полномочий директора в связи с истечением срока полномочий следует считать, что данное решение принимается большинством голосов.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2010 также сделал правомерный вывод о том, что для разрешения вопроса о правомочности решения общего собрания участников от 17.09.2008 по 3 вопросу повестки дня следует руководствоваться нормой ч. 3 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, предусматривающей принятие решений большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
Но при этом суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку такой исполнительный орган, как "временно исполняющий обязанности директора" не предусмотрен ни Законом об ООО, ни уставом, поэтому избрание временно исполняющего обязанности директора является не соответствующим Уставу общества и Закону, и не может являться основание прекращения полномочий директора Филиппенко А.Н.
Данный вывод сделан с нарушением положений п. 1 ст. 40 Закона об ООО, а также Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому может быть 2 вида незаконных решений: - решения, не имеющие юридической силы, принятые с нарушением компетенции общего собрания; в отсутствии кворума для его проведения, в отсутствие кворума для принятия решения, по вопросам, не включенным в повестку дня.
Рассматриваемое решение общего собрания от 17.09.2008 к вышеназванным категориям не относится.
В пункте 1 статьи 40 Закона об ООО указаны виды исполнительных органов общества: директор, президент и другие. Данный перечень не является исчерпывающим, и не содержит строгих ограничений относительно названия данного органа.
Суды обеих инстанций не обосновали ссылками на нормы права свой вывод о недопустимости избрания временно исполняющим обязанности директора общества.
Учитывая, что действующим законодательством не установлен запрет на избрание временно исполняющим обязанности директора общества, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии решения общего собрания уставу общества в части его избрания, является неправомерным.
В связи с этим, неправомерным является и вывод о том, что не прекращены полномочия директора Филиппенко А.Н.
Суды первой и апелляционной инстанций при неправильном применении норм материального права сделали неправомерный вывод о том, что полномочия директора Филиппенко А.Н., не прекращены, и необоснованно не рассмотрели по существу исковые требования о признании незаконными действий Филиппенко А.Н. по осуществлению данных полномочий после их прекращения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по недостаточно исследованным материалам дела и с неправильным применением норм материального права.
Устранение допущенных судом нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования, которые по существу не рассмотрены, исходя из указанных выше обстоятельств и применить необходимые нормы материального права, регулирующие данные правоотношения сторон.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А67-5899/2008 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


и да, я конечно не считаю, что у вас не могут возникнуть проблемы к контрагентами, судами и др. госорганами ))

_________________
'All hope abandon ye who enter here'

'Есть у Джек Тара яхта и пес,
Дом на Суматре и личный матрос' (c) БенПоэт и любитель пивка


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 09:51 
Не в сети
живу у моря
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2009 06:01
Сообщ.: 5975
мда...
соглашусь

врио - по факту руководитель (еио)
и если назначение осуществленно полномочным органом - почему нет

(по практике - не совсем корректно выразился, к данной ситуации отношение имеет косвенное
параллельно просматривал практику по полномочиям врио,
которые были назначены еио, так там суды и признавали и не признавали таких)

_________________
Хеджируй,ёба


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 10:45 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
HungryTamias писал(а):
(по практике - не совсем корректно выразился, к данной ситуации отношение имеет косвенное
параллельно просматривал практику по полномочиям врио,
которые были назначены еио, так там суды и признавали и не признавали таких)


Забавно, я всегда считал, что для полномочий ВРИО:
Доверенность - для представления перед всеми третьими лицами,
Приказ - для представления перед сотрудниками.

Интересно, какие бывают еще варианты?

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 13:07 
Не в сети
живу у моря
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 13 янв 2009 06:01
Сообщ.: 5975
Nuntius писал(а):
Забавно, я всегда считал, что для полномочий ВРИО:
Доверенность - для представления перед всеми третьими лицами,
Приказ - для представления перед сотрудниками.

Интересно, какие бывают еще варианты?


я немного о другом спрашивал
возможно некорректно выразил свою мысль

тут две разные ситуации
- передача полномочий при существующем еио (врио на время отпуска, болезни и проч) - тут да, доверка для 3-х, приказ для внутряка (и здесь как раз неоднозначная судебная практика)
- назначение врио советом директоров, када вообще еио нет (досрочное прекращение полномочий старого или ...ну не знаю, смерть, например)

меня как раз интересовал второй вариант

_________________
Хеджируй,ёба


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 20 май 2011 13:42 
Не в сети
Forum's God
Forum's God
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 10 фев 2009 12:00
Сообщ.: 1127
HungryTamias писал(а):
- назначение врио советом директоров, када вообще еио нет (досрочное прекращение полномочий старого или ...ну не знаю, смерть, например)
меня как раз интересовал второй вариант


Понял.
Вы хотите сказать, не вместо ЕИО, а как бы дополнительным (вторым) ЕИО.
По этому вопросу в последние лет 4-5 практика достаточно устойчивая: в обществе может быть только 1 ЕИО. При этом если избран новый ЕИО, то старый автоматом перестает действовать.
Однако практика 90-х и начала-середины 2000-х не столь последовательна, и допускает одновременное существование более 1 ЕИО. Поэтому до сих пор в уставах и выписках можно встретить одновременно и ГД, и, например, Президента или Председателя какого, обладающих правами ЕИО.

Ваше решение СД я бы квалифицировал как назначение нового ("основного":)) ЕИО, только с наименованием должности, не соответствующей уставу.
Как только назначат нового, полномочия этого прекратятся.

Из проблем, которые видны навскидку:
1. Вы вряд ли сможете сменить подписанта на ВРИО в банках. То есть счета на время его назначения работать не будут.
2. Пока не внесете его в ЕГРЮЛ, вряд ли кто из контрагентов поверит, что он ЕИО. А в ЕГРЮЛ вы его сможете внести только как ЕИО ("основного", не ВРИО).

_________________
A lawyer is a gentleman who rescues your estate from your enemies and keeps it for himself. ~Lord Brougham


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: врио еио ао
СообщениеДобавлено: 30 янв 2015 02:18 
Не в сети
Newbie
Newbie

Зарегистрирован: 04 дек 2008 20:03
Сообщ.: 5
Подниму тему

На сколько законно назначение ВРИО/ИО в ООО, чем регулируется срок его полномочий и может ли он быть произвольно установлен/продлен?

ст.40 ФЗ об ООО говорит об избрании ЕИО на срок, определенный в уставе. Про ИО в законе ни слова, клиент уже назначил ИО на 6 мес. и желает продлить его полномочия еще на 3 мес. В уставе срок полномочий - 2 года.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Translex - Юридически грамотный перевод







Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 12 ] 

 

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 19


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  

Гл.страница| Каталог| Новости| Пресс-релизы| Суды и сделки| Комментарии| Статьи| Семинары| Вакансии| Резюме| Периодика| Книги| Контакты!!!| Архив 2002-04|2005-06

   Rambler's Top100   Яндекс.Метрика   
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB