LAWFIRM.ru

Британский фотограф Дэвид Слейтер потребовал от Wikimedia удалить изображение черной макаки из бесплатного раздела. В 2011 году в Индонезии он оставил камеру без присмотра, а одна из обезьян схватила ее и сделала «селфи». В Wikimedia заявляют, что авторские права принадлежат тому, кто делал фото.



Оригинальное фото


Страница на wikimedia http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... uselang=ru
Права:


Статья http://www.theguardian.com/world/2011/j ... otographer

_________________
Жить ой. Но да.

-

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

C инстаграмом все понятно - там права у авторов фотографий.

Признавать права за макакой это все равно, что признавать авторское право на естественные природные ландшафты, текстуры коры и листьев, и т д. Давайте признаем за деревом права на листья, ага?

Макаки, без обид.

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.

по крайней мере в России животные (макаки) - это вещи. и не могут иметь прав никаких.
права принадлежат автору инстаграма

тирамису права. Вещь не имеет прав

Хренасе.
Т.е. человек за свои бабки, по своей инициативе организовывал далекое путешествие, закупался дорогостоящей аппаратурой, напрягался и перся в джунгли - но пришла какая-то макака, щелкнула - и все, у фотографа нет никаких прав.

Т.е. к примеру какая-нибудь прошмандовка залезет в фотостудию с оборудованием на многие мильены и пока хозяин отвлекся щелкает себя и говорит - фото мое (ну пусть и не мое), а у тебя, фотограф, прав никаких!

_________________
Жить ой. Но да.

Я вот знаю, что во всяких дельфинариях касатки с кисточкой в зубах рисуют какую-то разноцветную поебень, которую потом продают. Вот вопрос, кто автор картины в данном случае? Слышал даже, что какой-то предположительно японский еблан купил картину дельфина (или макаки) за несколько сот тысяч евро. Тоже вопрос. Стоит ли рассматривать такое творчество как явление природы? Если да, то не является ли предоставление за такую картину неосновательным обогащением?

_________________
When people tell me Garry Kasparov is to be taken seriously b/c he is so smart, I wonder why they did not think the same about Bobby Fisher.

Блин, в авторском праве есть же такая хрень как по чьей инициативе было создано произведение. И неважно кто его фактически создал.
У непосредственного автора есть только авторские неимущественные - фамилию там указать, доступ к произведению обеспечить.

В смысле делфинов/касаток это хорошо работает - кто организовал процесс, у того и права.

В случае макаки чуть сложнее, в том смысле, что ей не заказывали селфи и изначально не намеревались/не планировали его добыть. Но изначально фотографом были созданы все условия для фотографирования.

_________________
Жить ой. Но да.

И да, ты наверняка не читал условия инстаграммовского лицензионного договора )))

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

Почитал. Нда.
По какому праву дискуссия? Российскому? Если вдруг да, тогда наводящий вопрос:
- "а нет ли в российском праве такого понятия как "публикатор"?

Или у нас бла-бла диспут по законодательству каких-то других стран? Тогда еще один наводящий вопрос общего плана:
- "а не осуществлял ли собственник фотоаппарата обработки исходника фотографии, например, в фотошопе, и если такая обработка была, не является ли она самостоятельным объектом авторского права"?

_________________
Приказ господина ПЖ — всем пацакам надеть намордники. И радоваться. (с), классика советского кино

именно что читал совсем недавно очень углубленно)

_________________
Occifer, I'm not as think as you drunk I am.