Коллеги,
Фантастика из моей практики.
1. В кафе были нарушения закона в области ЗПП в период с 01 по 10 число.
2. Роспотребнадзор приостановил деятельность кафе до устранения нарушений.
3. Мы все равно открыли кафе 02 числа, потому что до сих пор считаем, что нарушений нет.
4. 05 числа на нас написали жалобу потребители о том, что мы открыты.
События далее разворачиваются по неожиданному сценарию.
5. Суд приостановил деятельность на 45 суток. 10 числа мы все устранили и обратились в суд с просьбой снять запрет ведения деятельности. Суд требование удовлетворил.
6. Роспотребнадзор выносит постановление о невыполнении его требований (см. п.2-3). Мы подаем жалобу, суд считает, что в наших действиях нет состава
Решение устояло в надзоре.7. Роспотребнадзор выносит постановление о том, что мы совершили нарушение (см. п. 1). Естественно мы их совершили, т.к. правонарушение длящееся, оно было таковым с 01 -10 число. Сегодня суд посчитал, что мы совершили новое правонарушение, вменил штраф денежный. Наши доводы о том, что нельзя судить дважды за длящееся правонарушение никто всерьез не воспринял, более того даже доводы о том, что правонарушение длящееся или если мы и совершили правонарушение, то это другой состав (см. п. 6).
то ли лыжи не едут, то ли я дура?