LAWFIRM.ru

Положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ориентируют суд на то, что при определении подведомственности спора должен учитываться характер, цель приобретения недвижимого имущества (производство или потребление) (см.Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2004 г. №Ф04/121-1007/А67-2003, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2004 г. №Ф04-5527/2004, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2005 г.№А55-17004/04-46, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2003 г. №А74-4031/02-К1-Ф02-2075/03-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2005 г. №А74-353/05-Ф02-4095/05-С2, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2004 г. №Ф08-5050/2004, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 2005 г. №А54-346/04-С17, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2006 г. №А64-1222/05-9).

Само по себе обстоятельство, что в соглашении о приобретении имущества отсутствуют ссылки на статус ответчиков в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о совершении ими сделки для личного, семейного или домашнего использования (см.Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2003 г. №А56-9142/02, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г. №А56-15763/2005, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2004 г. №Ф08-5050/2004).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N А56-9142/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М., при участии представителя от ООО "Элегант" Сунн Е.С. (доверенность от 07.02.2002), предпринимателя Денисова М.А. и его представителя Навольнева Я.О. (доверенность от 04.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2003 по делу N А56-9142/02 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - ООО "Элегант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Денисову Максиму Александровичу (свидетельство о государственной регистрации от 02.08.96 серии ЛО-001 N 03802) о признании недействительным договора от 21.01.98 купли-продажи 1/21 доли здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Приозерск, ул. Жуковского, д. 7, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением арбитражного суда от 16.04.2002 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда по делу N А56-2993/00.
В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2002 определение от 16.04.2002 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 11.11.2002 (судья Швецова Н.П.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку при заключении договора от 21.01.98 Денисов М.А. действовал как физическое лицо.
В кассационной жалобе ООО "Элегант" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и передать дело на рассмотрение другому составу суда. Податель жалобы указывает на то, что помещения приобретались ответчиком для занятия предпринимательской деятельностью, что на момент заключения оспариваемого договора Денисов М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель ООО "Элегант" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Денисов М.А. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали, указывая на то, что договор от 21.01.98 заключен Денисовым М.А. как физическим лицом, предпринимательская деятельность в приобретенных по договору нежилых помещениях не велась.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником ООО "Элегант" (продавец) и Денисовым М.А. (покупатель) заключен договор от 21.01.98 купли-продажи 1/21 доли здания, имеющей площадь 69,81 кв.м и состоящей из помещения N 4 площадью 10,71 кв.м и части помещения N 3 площадью 59,10 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного крупнопанельного здания Дома быта, находящегося по указанному выше адресу.
Указанная доля принадлежит продавцу на праве собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.96 серии ЛО-002 N 5697.
Ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением закона, в частности, статей 87 - 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Элегант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 21.01.98 подписан Денисовым М.А. как физическим лицом, право собственности зарегистрировано на Денисова М.А. также как на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя. Сославшись на то, что физическое лицо не может являться участником арбитражного судопроизводства, апелляционная инстанция прекратила производство по делу.
Между тем данные выводы суда не соответствуют ни имеющимся в деле доказательствам, ни нормам права. Из текста договора усматривается, что предметом продажи являлись нежилые помещения, расположенные в здании Дома быта, а это не предполагает их использование для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На момент заключения договора Денисов М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел свидетельство о регистрации от 02.08.96 серии ЛО-001 N 03802. Отсутствие в договоре ссылки на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. То, что имущество приобреталось ответчиком по договору для личного, семейного или домашнего использования, из материалов дела не следует.
На момент предъявления ООО "Элегант" иска и рассмотрения дела судом, как и в настоящее время, Денисов М.А. также имел статус индивидуального предпринимателя, что им не отрицается. Свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.08.96 серии ЛО-001 N 03802 представлено в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах спор между юридическим лицом и гражданином, зарегистрированным в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, данный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить, каким законам и иным нормативным актам, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора, по его мнению, противоречит договор от 21.01.98, и оценить данный договор с точки зрения соответствия его упомянутым законам и иным нормативным актам.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2003 по делу N А56-9142/02 отменить.
Дело передать в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий
СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2006 года Дело N А56-15763/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2005), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15763/2005,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Самоварову Михаилу Витальевичу о расторжении договора от 10.04.2000 N 6158/000235 купли-продажи объекта незавершенного строительства на коммерческом конкурсе и о порядке выполнения инвестиционных условий коммерческого конкурса объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, квартал 12А, корпус 19.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).
Определением от 14.09.2005 производству по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы ссылается на то, что Фондом имущества были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что на момент подачи заявки на приобретение объекта, на момент заключения договора, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения судебного дела ответчик имел статус предпринимателя. По мнению подателя жалобы, основания для вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду по причине ненадлежащего субъектного состава лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Фонда имущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Доводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что в договоре нет ссылки на то, что Самоваров М.В. является индивидуальным предпринимателем, а заявка на участие в конкурсе, поданная Самоваровым М.В., по форме является заявкой гражданина, несостоятельны. Указанные обстоятельства не опровергают наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя как на момент участия в конкурсе, так и на момент предъявления иска. Не опровергается этими обстоятельствами и то, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку иск заявлен о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на коммерческом конкурсе. Из условий договора следует, что предметом купли-продажи является объект незавершенного строительства, представляющий собой блок общепита. По условиям коммерческого конкурса в обязанности покупателя входит достроить упомянутый блок и обеспечить ввод его в эксплуатацию. Условия спорного договора позволяют сделать вывод о том, что упомянутый объект приобретался не для использования его в личных некоммерческих целях, а именно с целью сдать объект в эксплуатацию, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-15763/2005 отменить.
Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.

Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
СЕРГЕЕВА И.В.