Кто признавал н/д ПОРУЧЕНИЕ?

Catull

Судебного пристава-исполнителя?

По смыслу ФЗ "О приставах" оно дается определенному кругу лиц, а не Васе с бугра (как в нашем случае).

Формальное нарушение налицо, однако суд выдает скараментальное: "А чем это нарушает Ваши права?"

Соответственно, подвопрос:
По данной категории дел (обжалование ДЕЙСТВИЙ пристава),
входит ли в предмет доказывания нарушения прав. Я все же всегда придердивался того, что здесь- "формальный состав", поскольку вытекает из публичных правоотношений...

Мэй

ч. 1 ст. 198 АПК вроде как судья прав

Dome

Конечно нарушение прав - обязательное условие для признания недействительным (незаконным).
см. ст. 329, ст. 198

Только это не предмет доказывания, так как доказывать законность своего решения (ненормативного акта) должен пристав.

Однако каков вопрос, таков и ответ. То есть нужно придумать что-то в таком ключе, что нарушение закона нарушает Ваши законные права и интересы.

Если не придумаете, то вероятен отказ Вам.

Anna Boukina

Петь, не раз говорено, что перекладывают с больной головы на здоровую. Обязанность доказывать нарушение прав возлагается на слабую сторону (заявителя) - именно со ссылкой на 198 АПК.

Catull

С.., б... Дать пи...y с улицы поручение на передачу постановления на списание акций (чтоб там же, на месте пристава не закрыли) и типа, б.., чем это нарушает Ваши права? Ах... можно. Все акты пристава отменены, cуд возбуждается, а наши права этот Пупкин вместе с приставом не нарушил.

Прости, Петр, но твои эмоции мною немного "подрезаны".
Хотя прав ты конечно, чо говорить...
КАА

Catull

Как и ожидалось, проиграли по первой. Таким образом, следуя логике судьи, любой бомж РФ имеет право совершать исполнительные действия от имени пристава по некой бумажке, именуемой "Поручение" )))

О результатах рассмотрения апелляции будет сообщено дополнительно )

Anna Boukina

Нет в жизни справедливости... А по каким мотивам отказали по первой, если не секрет.

Удачи в апелляшке и выше!

Catull

Anna Boukina писал(а):

Нет в жизни справедливости... А по каким мотивам отказали по первой, если не секрет.

Удачи в апелляшке и выше!

Завтра заберем решение. Но тема следующая: мы говорили, что это нарушает наши права тем, что человек, по сути, производит ОПЕРАЦИЮ В РЕЕСТРЕ, т.е. предъявляет документ, ее инициирующий, и получает СВЕДЕНИЯ о проведенных операциях ПО НАШЕМУ СЧЕТУ. Ну вот чем не нарушение, если информация - конфиденс, а я не хочу давать сведения о количестве акций на счету любому
бомжеприставу?

Спасибо за пожелания.

Dome

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Catull

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Я пока сам не понял ))) Сегодня вечерком выложу мотивацию суда

KAA

Catull писал(а):

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Я пока сам не понял ))) Сегодня вечерком выложу мотивацию суда

так Петр оспаривал не действия бомжепристава, а ПОРУЧЕНИЕ :-(

а вообще - нарушение прав налицо, но суд наверна найдет как глупость обратную обосновать))

удачи в апелляции

KAA

Catull писал(а):

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Я пока сам не понял ))) Сегодня вечерком выложу мотивацию суда

так Петр оспаривал не действия бомжепристава, а ПОРУЧЕНИЕ :-(

а вообще - нарушение прав налицо, но суд наверна найдет как глупость обратную обосновать))

удачи в апелляции

Catull

KAA писал(а):

Catull писал(а):

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Я пока сам не понял ))) Сегодня вечерком выложу мотивацию суда

так Петр оспаривал не действия бомжепристава, а ПОРУЧЕНИЕ :-(

а вообще - нарушение прав налицо, но суд наверна найдет как глупость обратную обосновать))

удачи в апелляции

Требования заявлены: о признании незаконными действий пристава по выдаче поручения, ибо отдельно его отбжаловать нельзя, не является ненормативным правовым актом.

KAA

Catull писал(а):

KAA писал(а):

Catull писал(а):

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Я пока сам не понял ))) Сегодня вечерком выложу мотивацию суда

так Петр оспаривал не действия бомжепристава, а ПОРУЧЕНИЕ :-(

а вообще - нарушение прав налицо, но суд наверна найдет как глупость обратную обосновать))

удачи в апелляции

Требования заявлены: о признании незаконными действий пристава по выдаче поручения, ибо отдельно его отбжаловать нельзя, не является ненормативным правовым актом.

интересно - что это за действия по выдаче предписания... подготовка бумаги и распечатка текста? ))

а вообще интересная тема - порою-напишу...

KAA

Catull писал(а):

KAA писал(а):

Catull писал(а):

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Я пока сам не понял ))) Сегодня вечерком выложу мотивацию суда

так Петр оспаривал не действия бомжепристава, а ПОРУЧЕНИЕ :-(

а вообще - нарушение прав налицо, но суд наверна найдет как глупость обратную обосновать))

удачи в апелляции

Требования заявлены: о признании незаконными действий пристава по выдаче поручения, ибо отдельно его отбжаловать нельзя, не является ненормативным правовым актом.

интересно - что это за действия по выдаче предписания... подготовка бумаги и распечатка текста? ))

а вообще интересная тема - порою-напишу...

Catull

В общем, кроме игнорирования в упор ч. 5 ст. 200, и обычного прогона про "не доказал нарушения своих прав",

по существу в решении следующее:

"...по своему характеру функции БОМЖ по выполнению поручения СПИ заключаются в доставке и вручении вышеуказанного постановления в (реестродержетель)

В связи с указанными обстоятельствами, утверждения заявителя о том, что оспариваемыми действиями СПИ могут быть нарушены права и законные интересы, не согут быть признаны состоятельными исходя из характера поручения, которое дано БОМЖу СПИ, характера действий БОМЖ при условии, что указанные последствия аналогичным образом наступили бы, если бы указанные действия были совершены СПИ самостоятельно"

Catull

Сегодня проиграли апелляцию.

Наше обоснование нарушения прав: нормы Положения о депозитарной деятельности в части конфиденциальности информации и круга лиц, имеющих право на ее получение

Обоснование незаконности: см. первый пост.

Вопрос суда: "А ГДЕ ТУТ НАПИСАНО, ЧТО ОТЧЕТ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (по сути - операции по списанию акций) ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕН В ОТКРЫТОМ ВИДЕ?" (т.е. "не в конверте")?

По-моему, это уже просто откровенный глум ))))
Жара )

Catull

Dome писал(а):

Catull, я не понял, если все акты пристава отменены (признаны незаконными), то как действия бомжепристава, основанные на незаконных поручениях, не могут нарушать Ваши права?

Не так. "Это не относится к предмету Вашего иска" )))

Catull

Театр абсурда продолжается. Сегодня получили решение апелляции.

Цитата:

"...судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что в силу положений ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий"

При этом вся жалоба построена на том, что бомжи в исполнительных действиях у нас не участвуют, т.е. не являются гражданами или организациями, участвующими в исполнительном производстве )))

О наших аргументах вообще ни слова )

LAWFIRM.ru

Кто признавал н/д ПОРУЧЕНИЕ?

Кто сейчас на конференции