Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


О фискальных последствиях новогодних праздников и не только

Как известно, заранее к празднованию Нового года готовятся не только граждане, но и их работодатели. Причем последние нередко подсчитывают, смогут ли премировать в честь праздника своих работников и сколько на это можно потратить. В сегодняшнем информационном письме мы хотели бы рассказать о недавнем судебном прецеденте, касающемся фискальных последствий выплаты "праздничных премий". Также в этом обзоре мы рассмотрим и другие важные и актуальные налоговые дела: о выплате дивидендов за счет заемных средств и сроках ранения документов, подтверждающих убытки.

20.09.2013Коллегия адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», www.rospravo.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Подарки и страховые взносы к Новому году   

Принятое летом, но опубликованное только недавно постановление  Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 215/13 подтверждает, что в  издержки компании при премировании к Новому Году (как и при выплате  премий к любому празднику в принципе) нужно включить и взносы на  обязательное социальное страхование.   

Суть дела: В этом деле фирма поначалу успешно оспорила в судах трех  инстанций доначисленные ей социальные взносы, пени и штраф (довольно  существенные суммы).    Принимая решение, местное управление Пенсионного фонда посчитало, что  компания должна была включить в базу для расчета этих взносов разовую  "премию для поддержки трудового коллектива в связи с наступающими  новогодними праздниками".   

Суды с этим не согласились и признали доначисления неправомерными,  поскольку спорные премии не были предусмотрены ни трудовыми    договорами, ни локальными нормативными актами общества и не были  связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей.   

Позиция ВАС РФ: Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил  акты нижестоящих судов. По его мнению, из статей 15, 16, 56, 57, 129, 135,  191 Трудового кодекса РФ следует, что такие разовые премии также связаны  с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий  характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в  рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные премии выплаты  относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению  в базу для их начисления.   

Значение постановления: До недавнего времени суды занимали по этому  вопросу прямо противоположные позиции. Например, в постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. № 13АП- 7772/13 суд поддержал работодателя, а в постановлении ФАС Поволжского  округа от 6 марта 2012 г. по делу № А12-10291/2011 – встал на сторону  управления ПФР.   

Мы не призываем отказываться от замечательной традиции поощрения  работников, но предлагаем учитывать данную позицию ВАС РФ при оценке  обязательств компании по страховым взносам.  

Проценты по займу, потраченному на дивиденды, уменьшают базу по  налогу на прибыль   

Можно ли учитывать в целях налогообложения прибыли расходы в виде  процентов по займу, полученному для целей выплаты дивидендов?    По этому вопросу было принято, но пока еще не опубликовано постановление  Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 г. по делу № А40-41244/2012-99-222.    Суть дела: Общество включило в состав расходов, уменьшающих базу по  налогу на прибыль, сумму процентов по займу, направленному на выплату  дивидендов. Налоговая инспекция сочла эти действия неправомерными и  доначислила обществу налог на прибыль.    По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 НК РФ суммы  начисленных дивидендов не учитываются при определении базы по налогу на  прибыль, то расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той  части, в которой заемные средства были израсходованы на выплату  дивидендов, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, как расходы,  которые не связаны с осуществлением деятельности, направленной на  получение дохода.    Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в  арбитражном суде.   

Суды первых двух инстанций поддержали налогоплательщика, признали  решение налоговой инспекции недействительным. Однако кассация  (постановление ФАС Московского округа от 19 декабря 2013 г. по делу № А40- 41244/2012-99-222) не согласилась с выводами нижестоящих судов, отказав  компании в удовлетворении ее требований. Свое решение суд мотивировал  тем, что обществом якобы нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, так как  отсутствует связь произведенных расходов с получением доходов, а выплата  дивидендов не направлена на получение доходов.    Позиция ВАС РФ: Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной  инстанции. Как мы говорили, его постановление пока не опубликовано. Зато  известно содержание определения ВАС РФ от 30 мая 2013 г. № ВАС-3690/13  о передаче этого дела для надзорного пересмотра. Полагаем, позиция  Президиума будет если не аналогична, то близка изложенному в этом  определении № ВАС-3690/13.   

Так вот, по обоснованному, на наш взгляд, мнению коллегии судей, пункт 1  статьи 270 НК РФ, который исключает суммы начисленных дивидендов из  состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, не может  одновременно устанавливать запрет на принятие в состав расходов  процентов по займам, направленным на выплату дивидендов.    Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей  налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не  связанных с деятельностью, направленной на получение дохода. Просто  дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после  налогообложения и распределяемую между участниками.    Поэтому вывод инспекции и кассационного суда, что деятельность по выплате  фирмой дивидендов не направлена на получение дохода, а следовательно,  понесенные в рамках такой деятельности расходы в виде процентов по  договору займа не могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении  налога на прибыль, неправомерен.   

Значение постановления: Мы не единожды сталкивались в своей практике с  ситуациями, когда компании выплачивали часть или всю сумму дивидендов за  счет привлеченных заемных средств. Отрадно, что теперь бизнес может  уверенно рассчитывать на судебную защиту в случае претензий налоговых  органов к уменьшению прибыли на проценты по таким займам.    Хранить подтверждающие убытки документы нужно все время, пока они  уменьшают налоговую базу текущего периода    Еще одно постановление, на которое мы хотели бы обратить ваше внимание,  принято не Высшим Арбитражным Судом. Но от этого оно не менее актуально.   

20 августа 2013 года ФАС Западно-Сибирского округа вынес постановление  по делу № А03-14608/2012, в котором указал, что организации обязаны  хранить первичные учетные документы, подтверждающие убытки, в  течение всего срока, когда они уменьшают налоговую базу на суммы  таких убытков.    Суть дела: Организация в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ  уменьшила налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытков,  понесенных ею в прошлом. Однако при проведении налоговой проверки  компания не смогла предоставить документального подтверждения размеров  и основания возникновения этих убытков.    Ввиду недоказанности переносимого убытка налоговая инспекция  доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.   

Не согласившись с результатами проверки, организация обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции  недействительным.   Позиция судов: Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении  требований компании, поддержав налоговую инспекцию. При этом они  исходили из нижеследующего.    При исчислении налога на прибыль налогоплательщики вправе учесть в  расходах убыток при условии соблюдения установленных законом  требований. К числу таких правил пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена  обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие  объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает  налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных  убытков.   

Следовательно, поскольку возможность учесть суммы убытка носит  заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность  доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии  документального подтверждения убытка соответствующими документами,  включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он    уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка,  налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.   

Также суд обратил внимание на письмо Минфина России от 23 апреля 2009  № 03-03-06/1/276, согласно которому организации обязаны хранить  документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если  за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые  проверки.       

Значение постановления: Казалось бы, закон прямо требует, чтобы организации хранили документы, подтверждающие убытки. Однако на практике это требование нередко не соблюдается, особенно если убытки случились довольно давно. Это судебное дело подтверждает, что нарушение правила о хранении "первички" имеет весьма неприятные финансовые последствия.

 

 


Прочитавших: 3129 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты