Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Бюллетень NSP: "Обзор по налогообложению операций с ЦБ и ФИСС", за период осени 2012 года

Представляем Вашему вниманию спецвыпуск Бюллетеня NSP, содержащий обзор по правоприменительной практике, касающейся налогообложения сделок с ЦБ и ФИСС за последние 3 месяца.

17.12.2012Nektorov, Saveliev & Partners, Law Firm, www.nsplaw.com
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Представляем Вашему вниманию спецвыпуск Бюллетеня NSP, содержащий обзор по правоприменительной практике, касающейся налогообложения сделок с ЦБ и ФИСС за последние 3 месяца.

Структурно обзор состоит из комментариев юристов NSP, в которых отражены наиболее существенные моменты, и выдержек из правоприменительных актов.

Минувший сезон отличился преимущественно количеством опубликованных разъяснений Минфина России, однако и среди судебных актов появились значительные – например, позиция, сформированная в Решении ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-13840/12, признавшем не соответствующим налоговому законодательству письмо Минфина России от 04.04.2012 № 03-03-10/34, содержащее запрет на применение ставки 0 процентов по налогу на прибыль при распределении дивидендов за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 26.06.2012 № 15740/11 по делу № А28-10038/2010-281/33 признал наличие экономического смысла в операциях хеджирования в виде комбинации валютных опционов call и put с одинаковыми датами исполнения и суммами базисного актива, позволяющих застраховать валютный риск на случай падения курса доллара США по отношению к рублю РФ и не уплачивать при этом опционную премию банку (в итоге был признан обоснованным учет убытка, полученного в результате этой сделки в качестве убытка от операций хеджирования, уменьшающего общую налоговую базу по налогу на прибыль).

В свою очередь, регуляторы, к счастью, согласились, что специальные положения гл. 25 НК РФ, касающиеся порядка определения цены по сделкам с ценными бумагами и ФИСС, превалируют над положениями разд. V.1 НК РФ о трансфертном ценообразовании (см. письма ФНС России от 30.08.2012 № ОА-4-13/14433 "О подготовке и представлении документации в целях налогового контроля", Минфина России от 29.08.2012 № 03-03-06/1/436).

Минфин России подтвердил, что при совершении сделки с ценной бумагой признание ее обращающейся на ОРЦБ осуществляется в соответствии с критериями, установленными п. 3 ст. 280 НК РФ, применительно к территории государства, в котором совершается операция (месту совершения сделки), вне зависимости от налогового статуса контрагента по такой сделке.

При этом, в случае если сделка совершается на территории России, а ценная бумага признается в РФ не обращающейся на организованном рынке, однако на территории иностранного государства такая ценная бумага обращается на организованном рынке, для целей налогообложения прибыли указанная ценная бумага признается не обращающейся на ОРЦБ (см. письмо Минфина России от 17.09.2012 № 03-03-06/2/102).

Также Минфин России в нескольких письмах прояснил порядок налогообложения акционеров российской организации, осуществляющей принудительный выкуп акций, пояснив, что организация не является налоговым агентом по отношению к акционерам и не должна удерживать НДФЛ (см. письма Минфина России от 11.05.2012 № 03-04-06/0-133, от 02.11.2012 № 03-04-05/3-1247).

О том, какую информацию об интервале цен следует использовать организации, если у организатора торговли имеется информация об интервале цен по сделкам, заключенным и в основном режиме торгов, и в режиме переговорных сделок, при этом ближайшие предшествующие сделки заключены на бирже именно в режиме переговорных сделок, пояснил Минфин России в письме от 06.11.2012 № 03-03-06/2/117. Согласно официальным разъяснениям информация об интервале цен по сделкам, заключенным в основном режиме торгов, является в данном случае приоритетной.

Акты судебных органов

I. По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов (Решение ВАС РФ от 29.11.2012 № ВАС-13840/12).

II. Президиум ВАС РФ не согласился с позицией налогового органа о том, что в стратегии хеджирования в виде комбинации валютных опционов call и put с одинаковыми датами исполнения и суммами базисного актива, позволяющей застраховать валютный риск на случай падения курса доллара США по отношению к рублю РФ и не уплачивать при этом опционную премию банку (в обмен на ограничение курсовой прибыли, которая могла бы быть получена обществом в случае, если эти прогнозы не оправдались бы и курс доллара США не упал, а, напротив, вырос) отсутствует экономический эффек

  • Президиум ВАС РФ посчитал необоснованным вывод нижестоящих судов о том, что совершенные обществом опционные сделки могли бы быть признаны в качестве операций хеджирования только при условии, если бы эти сделки исполнялись путем продажи долларов США, поступивших на счета общества в качестве оплаты за реализованную продукцию по внешнеэкономическим контрактам (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 15740/11 по делу № А28-10038/2010-281/33).

III. Расходы, связанные с начислением процентов по облигационным займам, вознаграждением агента за услуги по реструктуризации облигационного займа, а также суммовая разница по погашенной кредиторской задолженности (в рамках договора купли-продажи ценных бумаг) относятся к внереализационным расходам и не могут быть отнесены для целей налогообложения к операциям с ценными бумагами (постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу № А40-131161/11-140-532).

IV. По мнению налогового органа, банк не имел права применять льготу, предусмотренную п. 5 ст. 304 НК РФ, и учитывать убытки по сделкам СВОП при расчете общей налоговой базы, поскольку наличные сделки не могут быть исполнены иначе, чем реальной поставкой, в противном случае они представляют собой ФИСС (а не обычную сделку купли-продажи валюты, в т.ч. с отсрочкой исполнения), помимо этого, банк при заключении спорных сделок согласовал приоритет исполнения таких сделок зачетом встречных требований, а реальной поставки (перечисления) валюты не происходило.

  • Суды указали, что даже при наличии похожих сделок по условиям и суммам нельзя утверждать, что они являются встречными, так как даты их заключения отличаются, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон заключать зеркальные сделки, кроме того, заключение второй сделки заранее не оговаривается и не гарантируется сторонами, и формирование финансового результата по таким сделкам происходит обособленно (постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу № А40-98646/11-99-438).

V. Переоценка по ФИСС была рассчитана банком в зависимости от изменения официальных курсов иностранных валют к рублю РФ в виде разницы между курсом ЦБ РФ на дату заключения сделки и курсом ЦБ РФ на конец налогового периода, а не в качестве разницы между курсом сделки, по которому будет приобретена/продана/обменена/передана иностранная валюта в будущем, и курсом на конец налогового периода. Налоговый орган установил, что аналитический налоговый регистр банка не содержит размеров обязательств сторон согласно условиям сделок.

  • Суд, сославшись на общий принцип необходимости наличия экономического основания у налога, а также на императивные требования ст. 326 НК РФ к методике расчета налоговых обязательств на конец налогового периода по длящимся ФИСС, признал ошибочной применяемую банком методику по признанию виртуальных сумм разниц между курсами ЦБ РФ на две даты.
  • Также судом была признана несостоятельной ссылка банка на положения ст. 331 НК РФ, поскольку эта норма не устанавливает императивного требования о переоценке по курсам ЦБ РФ путем сравнения двух величин курсов валют ЦБ РФ (постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу № А40-98646/11-99-438).

VI. По мнению налогового органа, доходы (расходы) по единой срочной сделке с ФИСС определяются в едином порядке: с учетом признания в проверяемом налоговом периоде сумм доходов (расходов) на дату исполнения такой сделки подлежала признанию оставшаяся часть доходов (расходов) по такой единой сделке. Занижение налоговой базы возникло из-за переквалификации сделки и применением в этой связи банком произвольного порядка учета доходов и отсутствующих по спорной сделке расходов при ее исполнении в разных налоговых базах.

  • Суды, не согласившись с инспекцией, указали, что с момента заключения соглашения о прекращении обязательств по сделкам в рамках генерального соглашения спорная форвардная сделка (в связи с изменением способа ее исполнения) перестала считаться поставочной для целей налогообложения прибыли, в том числе в части налогового учета по ней доходов и расходов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2012 по делу № А56-50360/2011).

VII. Поскольку вексель не является первичным учетным документом и не является имуществом векселедателя, а удостоверенное им заемное обязательство было погашено, у заявителя отсутствовала необходимость хранить погашенный вексель. В данном случае первичными учетными документами, отражающими хозяйственные операции, являются акты приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела (постановление ФАС Центрального округа от 24.09.2012 по делу № А23-4683/2011).

VIII. Суд признал необоснованными претензии налогового органа к расходам банка на финансовых агентов для предоставления услуг по организации и привлечению финансирования путем эмиссии ценных бумаг в связи с тем, что в первичных документах отсутствовала детализация конкретных видов услуг (включая возмещение комиссионных и юридических расходов, расходов на регистрацию, получение разрешений с госорганами, а также иных издержек, которые кредитор или финансовый агент понесли при осуществлении эмиссии ценных бумаг для получения денежных средств, направленных затем на финансирование банка).

  • Суд подтвердил, что в счетах, выставленных третьими лицами кредитору банка, не обязательны указания на банк или на конкретный кредитный договор. Такие сведения могут быть неизвестны третьим лицам, оказывающим услуги не банку, а его кредитору, кроме того, третьи лица не могли знать, что соответствующие договоры заключены с ними при участии банка (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 по делу № А56-35143/2011).

Если у Вас появились вопросы или комментарии, свяжитесь с нами в любое удобное для Вас время. Мы всегда рады Вам помочь. Надеемся, что обзор будет полезен для Вас.

Егор Батанов, 
Партнер
egor.batanov@nsplaw.com

Ссылка на источник: http://www.nsplaw.com/sistemnoe-khranilishche/rassylka/specvypusk/bjulleten-nsp-specvypusk-ot-17122012-obzor-po-nalogooblozheniju-operacii-s-cb-i-fiss/

 

Источник:


Прочитавших: 4852 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты