Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Контакты Телеграм-канал
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


Доказательства. «Аршином общим не измерить?»


телеграм: t.me/bartoliuslawoffice

 




23.01.2025Адвокатское бюро «Бартолиус» г. Москвы, www.bartolius.ru

В последнее время популярной темой в российском праве и правоведении стали «стандарты доказывания». В англо-американском праве, откуда позаимствована эта концепция, термин имеет вполне определённое значение. Если коротко, стандарт доказывания — это критерий достаточности доказательств для признания факта установленным.

Стандарты доказывания могут различаться в разных видах судебных процессов. Из этого, помимо прочего, вытекают важные выводы, касающиеся кросс-преюдиции (межотраслевой преюдиции — из уголовного процесса в гражданский и наоборот).  

В английском праве существуют два различных стандарта доказывания: «за пределами разумных сомнений» (beyond a reasonable doubt) и «баланс вероятностей» (balance of probabilities). В большинстве европейских процессуальных кодексов указано лишь, что судья оценивает доказательства и устанавливает факты «по внутреннему убеждению». Однако очевидно, что эта формула не является стандартом доказывания в общепринятом смысле слова. Убеждённость в истинности той или иной версии фактической картины не может быть абсолютной, это всегда вопрос вероятностей!  

В своё время Высший Арбитражный Суд (ВАС) многого добился в наведении порядка с доказыванием в арбитражных судах. Именно в его актах впервые появился непривычный для российского права термин «стандарт доказывания» (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14). Однако полноценной теории стандартов доказывания ВАС так и не сформулировал.  

После ликвидации ВАС экономическая коллегия Верховного Суда неоднократно использовала этот термин в своих определениях. Однако, на мой взгляд, использовала его не всегда удачно. Судьи ВС порой применяют этот термин довольно приблизительно и расплывчато — и, во всяком случае, не так, как его применяют в Англии и США.  

Правило, которое раз за разом формулируется экономической коллегией ВС в её определениях по банкротным делам, заключается в том, что если независимый кредитор представляет хотя бы минимальные доказательства, достаточные для возникновения обоснованных сомнений в истинности версии аффилированного лица, то на аффилированное лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений (см., например, п. 1 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ 29.01.2020).  

Это правило, безусловно, разумное. Нередко можно услышать, что оно устанавливает «повышенный стандарт доказывания» в банкротных делах. Это можно прочитать и в определениях ВС. Например, в деле от октября 2024 года можно встретить следующее:  

«К отношениям, отягощённым банкротным элементом на стороне ответчика, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства… Повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но и при рассмотрении иска банкрота». Определение ВС РФ от 04.10.2024 N 304-ЭС24-10474.  

Однако на самом деле описанное правило не является повышенным стандартом доказывания — во всяком случае, в истинном значении термина «стандарт доказывания». Здесь налицо всего лишь асимметричное распределение бремени доказывания между сторонами, а стандарт доказывания остаётся прежним. Ведь вряд ли можно предположить, что суд должен установить факт в пользу независимого кредитора, если он считает, что, скорее всего, объективно прав аффилированный кредитор.   На мой взгляд, в любом гражданском или арбитражном процессе, в том числе в банкротном, судья должен признавать установленным факт (например, вывод активов и т. п.) только в том случае, если он пришёл к убеждению, что этот факт, скорее всего, имел место. Это значит, что хотя бремя предоставления доказательств перераспределяется, стандарт их оценки остаётся прежним — «баланс вероятностей».

Cтатья Сергея Будылина "Стандарты доказывания и кросс-преюдиция: у них и у нас"

Cтатья Сергея Будылина "Стандарты доказывания в банкротстве, или Дело о пропавшем вкладе"



Телеграм: t.me/bartoliuslawoffice

 

Прочитавших: 207 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Новости

 

 






Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты Политика конфиденциальности