Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии





 


Обзор Постановлений Президиума ВАС от 13.12.11



20.03.2012Адвокатское бюро "Линия права", www.lp.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 10467/11
Гражданка Самойлова Алиса Сергеевна VS общество «Царево» и другие

Спор о признании договора дарения долей общества мнимой сделкой в случае осуществления дарителем прав участника общества после осуществления дарения и отсутствия фактической передачи долей одаряемому

Исходя из ст.572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на долю. Ситуация, когда даритель продолжал оставаться участником общества и по своему усмотрению реализовывать предусмотренные ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) права (участвовал в общих собраниях обществ с принадлежащими ему долями как участник обществ, голосовал при принятии решений, как учредитель общества, обращался в Управление Федеральной регистрационной службы), а одаряемый, в свою очередь, не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации дарителем правомочий собственника долей и не предпринимал мер по защите своего права (вплоть до обращения судом общей юрисдикции взыскания на доли в уставном капитале обществ), свидетельствует о том, что фактическая передача долей одаряемому не произошла.

Учитывая близкие родственные связи сторон договора дарения, сделка в отношении долей, на которые обращено взыскание по долгам дарителя, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий. Такой договор дарения должен быть квалифицирован как ничтожная сделка на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 9807/11
Общественная организация инвалидов «Юридический центр на Кавказских минеральных водах «Арбитр» VS предприятие «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала»

Спор о взыскании неоплаченной суммы третейского сбора и судебных издержек в связи с уклонением от их уплаты одной из сторон третейского разбирательства

К рассмотрению споров в третейских судах должны применяться те же процессуальные гарантии, что и при рассмотрении споров в государственных судах. В соответствии со ст.ст.126, 128, 132, 136 АПК РФ при невыполнении заявителем требования АПК РФ об уплате суммы госпошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено. В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.

Третейские суды не имеют полномочия на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что соответствует условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 11132/11
Общество «Петрозаводские коммунальные системы» VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

Спор об определении даты, которую следует считать моментом выявления правонарушения в целях исчисления штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке)

Президиум ВАС указал, что при определении момента выявления правонарушения в целях исчисления штрафа, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, отсчет следует вести от даты издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Соответственно, при привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке штраф исчисляется исходя из выручки правонарушителя за год, предшествующий году издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 10780/11
Общество «Искра-Прибор» VS Сбербанк России

Спор об определении курса оплаты векселей, если в тексте выписанных банком векселей не указан конкретный курс

В случае, когда в тексте выписанных банком в иностранной валюте векселей не указан конкретный курс и нет оговорки, что платеж по векселям производится по курсу, установленному этим банком для операций с собственными векселями, вексель должен быть оплачен по курсу, утвержденному банком - векселедателем для совершения конверсионных операций на дату платежа.

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 10473/11
Сбербанк России в лице Нефтекамского отделения № 4624 VS общество «Артур-Т»

Спор о признании недействительным кредитного договора в случае его ненадлежащего оформления и признании недействительным договора поручительства, заключенного в целях обеспечения кредитного договора

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п.1 ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом. В силу п.2 ст.10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 10900/11
Общество «КонТракт» VS общество «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» и другие

Спор о признании договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст.ст. 168, 174 ГК РФ

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям ст. 168 или применительно к ст. 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ. Такая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, указанными в ст. 174 ГК РФ.

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 8732/11
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу VS Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

Спор об отборе финансовых организаций без проведения открытых конкурсов (аукционов) для оказания финансовых услуг по страхованию ответственности при размещении заказов для государственных или муниципальных нужд

Пункт 1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент спора) предписывает отбирать организации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», не исключая из их числа ст. 55. В ч. 2 ст.55 определено, что при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными между юридическими лицами по 1 сделке (100 тыс. руб.) заказ размещается у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Следовательно, по общему правилу, заказ размещается путем проведения торгов, а в определенных случаях - иными способами (в частности, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Такие исключения в т. ч. направлены на то, чтобы установить разумное соотношение суммы сделки и затрат на ее заключение, оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением торгов.

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 10590/11
Гражданка Белочкина Людмила Петровна VS гражданка Черных Оксана Аркадьевна и другие

Спор о возможности признания сделки по отчуждению доли общества, совершенной участником общества в нарушение положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, оспоримой

Согласно п.2 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества. Законом об обществах с ограниченной ответственностью в приведенной редакции не был урегулирован вопрос о правовых последствиях нарушения участником общества положений устава, касающихся запрета на отчуждение доли третьим лицам. В соответствии с п.1 ст.11 упомянутой редакции Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредители общества заключали учредительный договор и утверждали устав, которые являлись учредительными документами общества. В основе этих документов лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер. Следовательно, в случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли третьим лицам, такая сделка является оспоримой применительно к ст.174 ГК РФ. При этом покупатель, заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не мог не ознакомиться с уставом данного общества, поэтому заведомо должен знать о наличии запрета и предвидеть негативные последствия своего поведения.

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 9350/11
Общество «Траст-С» VS Федеральная служба судебных приставов

Спор о возмещении убытков в результате действия государственного органа, выразившегося во взыскании в первоочередном порядке исполнительского сбора до удовлетворения требований всех взыскателей

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Однако взыскание судом убытков в пользу взыскателя в целях погашения задолженности по возбужденному в его пользу исполнительному производству нарушает права других взыскателей по сводному исполнительному производству, так как в случае возврата незаконно перечисленной суммы исполнительского сбора из федерального бюджета на депозитный счет подразделения службы судебных приставов она подлежит распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве можно требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся конкретному взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

10. Постановление Президиума ВАС РФ № 11453/11
Научно-исследовательский институт системных исследований Российской академии наук VS автономная некоммерческая организация «Конструкторское бюро «Корунд-М»

Спор об изменении круга учредителей автономной некоммерческой организации

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции, действовавшей до момента вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов в целях предоставления услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг. Из признака отсутствия членства вытекает то, что круг учредителей автономной некоммерческой организации формируется при ее учреждении и в дальнейшем не может быть ни расширен, ни сокращен.

Следовательно, оспариваемое решение совета о внесении в устав организации изменений, предусматривающих возможность приобретения статуса ее учредителя (участника) физическими (юридическими) лицами, принято с нарушением требований действующего законодательства.

11. Постановление Президиума ВАС РФ № 5342/11
Автономная некоммерческая организация «Образовательно-оздоровительный центр «Исток» VS Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Спор о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда при приведении в соответствие с Лесным кодексом РФ ранее заключенного договора аренды этого участка

Как действующим Лесным кодексом, так и утратившим на сегодняшний день силу Лесным Кодексом РФ от 29.01.1997 установлено, что лесные участки (участки лесного фонда) предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов (аукционов). В ситуации, когда на лесном конкурсе, состоявшемся в 2001 году, участник конкурса став победителем, приобрел право аренды земельного участка сроком на 49 лет, и был подписан договор аренды (однако оформление договора не было завершено, поскольку, несмотря на предпринятые арендатором меры, не осуществлена государственная регистрация указанного договора), за арендатором сохраняется ранее приобретенное им на конкурсе право аренды спорного лесного участка.

Заключение нового договора аренды произведено в порядке приведения ранее подписанного договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом, действующим в настоящее время, то есть предоставление лесного участка не должно производиться вновь. Таким образом, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды противоречит положениям ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является недействительным.

 


Прочитавших: 3647 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты