В сентябре коллегия по уголовным делам Верховного суда разбиралась, могут ли обманутые вкладчики взыскать деньги с учредителя компании, которую исключили из ЕГРЮЛ. Материал с комментарием Ксении Амдур.
Дело об обманутых вкладчиках
Кирилл Белоносов — учредитель и руководитель компаний «Алтын Капитал» и «Алтын Капитал и Ко». С 2013-го по 2016-й годы он обманным путем выманил у 450 человек 88,7 млн руб. Белоносов убедил их, что вложения в его компании выгодны и обещал людям выплаты от 20 до 40% от суммы вклада. При этом достоверно знал, что такие проценты финансово не обеспечены, он не сможет выплатить и даже вернуть изначально вложенные суммы. Белоносов оформлял с вкладчиками договоры займа, а полученные деньги использовал по своему усмотрению.
Потерпевшие обратились в суд, чтобы вернуть свои деньги. Стерлитамакский горсуд Республики Башкортостан признал Белоносова виновным по ч. 4 ст. 159 УК («Мошенничество») и по п. «б» ч. З ст. 174.1 УК («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления») и назначил ему 5 лет 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима с запретом 2 года руководить юрлицами (дело № 1-9/2020).
При этом суд прекратил производства по гражданским искам, которые заявили 32 потерпевших. Ведь ранее райсуды уже приняли решения и взыскали деньги с «Алтын Капитал и Ко», иски тождественны. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким приговором, поэтому генпрокурор написал жалобу в Верховный суд (дело № 49-УД22-18-К6 ).
Он указал, что требования потерпевших о взыскании денег по договору займа рассмотрели райсуды: 13 исков удовлетворены полностью, а 19 — частично. Но в 2018 году «Алтын Капитал и Ко» исключили из ЕГРЮЛ, поэтому взыскать деньги с компании невозможно. Все полученные от потерпевших деньги Белоносов перевел на свой счет, суд арестовал 97 млн руб.
"Тройка" судей под председательством Александра Червоткина подчеркнула: иски потерпевших не являются тождественными. Ранее суды удовлетворили требования о взыскании денег по договорам займа, а сейчас потерпевшие требуют возмещение материального ущерба в связи с хищением средств.
Нижестоящие инстанции не проверили, возможно ли исполнить требования истцов за счет компании «Алтын Капитал и Ко» и не выяснили вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам. Согласно ч. 1 ст. 399 ГК («Субсидиарная ответственность») и ч. З.1 ст. З ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14, потерпевшие имею право предъявлять требования к Белоносову. Ведь именно его действия стали причиной материального ущерба потерпевших.
Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части прекращения производства по гражданским искам и направил их на рассмотрение.
Направление дела на второй круг означает, что спор рассмотрит СОЮ, это противоречит Постановлению Пленума ВС от 23 декабря 2021 года № 46, отмечает советник уголовно-правовой практики Alliance Legal Consulting Group Ксения Амдур. Пленум указал: требования, основанные на законодательстве об ООО, относятся к компетенции арбитражного суда. Причем в этом случае не имеет значение состав участников спора.
«ВС уходит от сугубо формального и поверхностного подхода, который лишает человека возможности получить судебную защиту. Но при этом повышается нагрузка на СОЮ, которым придется по существу рассматривать споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», считает Ксения Амдур.
Источник: Право.ру
Комментировала адвокат, советник уголовно-правовой практики Alliance Legal CG Ксения Амдур.
| 
