Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


«От безнаказанности до жестких рамок: за что ответят топ-менеджеры». Комментарий Ксении Амдур на Право.ру

За последнее десятилетие практика привлечения топ-менеджера к ответственности кардинально изменилась. Если в 2010 году убытки взыскивали с единиц, то теперь руководитель рискует ответить за невыгодную сделку. Это касается и «субсидиарки». Число привлеченных КДЛ увеличилось в разы. О том, как менялся законодательный подход к ответственности дирекции и что исправляла практика.

16.11.2020Alliance Legal CG, www.al-cg.com
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

 

Курс на ужесточение

Одно из самых известных дел того времени – дело о взыскании убытков с директора Кировского завода. Миноритарии подали иск к гендиректору, считая, что он выводил активы через дочерние компании завода (дело № А56-1486/2010). Президиум ВАС в 2012 году перераспределил бремя доказывания в подобных исках, частично возложив его на директора. После этого, по словам Кононова, произошли изменения в подходах суда к рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков с директора, который совершил сделки в ущерб интересам организации (см. «Дело о наказании гендиректора Кировского завода Семененко и особое мнение судьи ВАС Дедова»).

На позицию по взысканию убытков повлияла и реформа Гражданского кодекса, проведенная в 2013 году. Если до этого времени сделки оспаривались на основании ст. 179 ГК («Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств»), то после законодатель расширил «инструменты». Появилась ч. 2 ст. 174 ГК («Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица»). С этого момента сделки, которые принесли убытки, стало реально обжаловать не только с помощью доказательств аффилированности сторон, но и помощью доказательств явного ущерба, о котором не мог не знать контрагент по сделке.

Судебная практика по вопросу привлечения топ-менеджеров изменилась в сторону ужесточения после издания Высшим арбитражным судом Постановления № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Впервые ВАС разъяснил такие понятия, как «недобросовестность» и «неразумность». После появления этих презумпций обязанность по их опровержению автоматически легла на плечи топ-менеджеров, отмечает Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group . Семь лет назад ВАС сформировал подход, споры вокруг которого не утихают до сих пор. Одно из них – даже если совет директоров или собрание акционеров (участников) общества одобрят сделку, но компания понесет ущерб, всё равно с директора могут взыскать убытки. 

По словам Амдур, сейчас топ-менеджер несравнимо чаще, чем 10 лет назад, может стать ответственным. Руководители организаций (благодаря нововведениям в законе и разъяснениям высших судов) прошли путь от фактически полной «безответственности» к весьма жестким рамкам, регламентирующим их деятельность, говорит Амдур. 

Автор комментарий: Ксения Амдур, Адвокат, Советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal CG
Источник: Право.ру

 


Прочитавших: 142 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты