Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за июнь 2020: https://youtu.be/1lHI6OOtUiA
Комментарий к налоговым спорам за май 2020: https://youtu.be/HyBWXaalK1g
Дайджест налоговых новостей за июнь 2020: https://youtu.be/PbxSQqXnKrs
Налоговые споры за 1 квартал 2020: https://youtu.be/SbieEYOQ0d8
Общие вопросы
Определение от 6 мая 2020 г. № 310-ЭС20-6854 (с. Завьялова Т.В., Гостиница "Севастополь" и СПА) –
Формулируя указанный вывод, суды учли то обстоятельство, что Налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости мог самостоятельно на основании информации, поступающей из средств массовой информации, оценить риски неисполнения им платежных поручений. При этом совокупность установленных обстоятельств, нетипичное поведение налогоплательщика, информация о проблемах банка не позволяют признать данное поведение добросовестным. Суды учли, что между налогоплательщиком и банком сформировались финансово-хозяйственные отношения, вытекающие из договора аренды помещений, что дополнительно указывает об осведомленности общества о финансовом состоянии банка.
Налоговые споры
Определение от 28 мая 2020 г. № 305-ЭС19-16064 (Антоновой М.К., Першутова А.Г., Тютина Д.В., Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова) +
Делая вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с контрагентом, суд апелляционной инстанции лишь воспроизвел содержание решения налогового органа, которое являлось предметом оспаривания по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, не отразил в принятом им постановлении результаты оценки этих доказательств.
Определение от 6 мая 2020 г. № 306-ЭС20-4908 (с. Завьялова Т.В., ИП Шишкин Алексей Константинович) –
Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительными актов сверки, суды исходили из того, что оспариваемые акты сверки не являются ненормативными актами, не влекут никаких правовых последствий для заявителя, поэтому не могут быть обжалованы в арбитражный суд.
НДС
Определение от 25 мая 2020 г. № 308-ЭС20-6005 (с. Антонова М.К., Сады Карачаево-Черкесии) –
Судебные инстанции исходили из непредставления Налогоплательщиком доказательств приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств. При этом раздельный учет налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Налогоплательщиком не производился. Вместе с тем суды отметили, что в случае осуществления налогоплательщиком соответствующего раздельного учета, он вправе скорректировать подлежащие возмещению вычеты по НДС путем предоставления соответствующих уточненных деклараций по данному налогу.
Определение от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС20-6055 (с. Антонова М.К., ИП Галамян Альберт Григорьевич) –
Суды установили, что приобретенные Налогоплательщиком и спустя непродолжительный период времени реализованные объекты недвижимости (10 нежилых помещений и земельный участок с расположенным на нем зданием) по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. При этом данные объекты приобретались с единственной целью получения систематической прибыли путем последующей реализации в качестве товара с наценкой. Таким образом, доход от продажи нежилых помещений и полученных в связи с этим агентских вознаграждений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению НДС.
Определение от 21 мая 2020 г. № 306-ЭС19-25746 (с. Першутов А.Г., Металлургический Завод Балаково) –
ООО "Эр Ликид Балаково", отдав поручение Налогоплательщику приобрести электроэнергию, фактически в соответствии с законодательством Российской Федерации поручило приобрести электроэнергию и доставить ее до своих сетей. У Налогоплательщика в соответствии со статьей 156 НК РФ по агентскому договору с контрагентом базой для начисления НДС является только сумма полученного им агентского вознаграждения.
Определение от 8 мая 2020 г. № 301-ЭС20-5331 (с. Тютин Д.В., Стройинжиниринг) –
В рассматриваемом случае, исходя из выбранного Налогоплательщиком механизма корректировки налоговых обязательств, подлежит применению специальный порядок реализации права на вычет по НДС, который не предусматривает решение вопроса о том, когда был уплачен налог, а также не продлевает срок, в течение которого НДС может быть предъявлен к вычету.
Обзор налоговых новостей за июнь 2020
Налог на прибыль
Определение от 12 мая 2020 г. № 304-ЭС20-6538 (с. Антонова М.К., Совместное предприятие «Барзасское товарищество») –
Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности Налогоплательщика, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в рамках технологического процесса производства. При этом расходы заявителя на запасные части и ремонтные работы, связанные с поддержанием основных средств в работоспособном состоянии, отнесены к основному производству, входят в состав материальных затрат и используются при формировании себестоимости продукции, в связи с чем также подлежат учету в составе прямых расходов.
Определение от 6 мая 2020 г. № 307-ЭС20-5919 (с. Антонова М.К., Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2) –
Отменяя решение суда и признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание учетную политику Налогоплательщика и специфику технологического процесса производства сухих сортированных пиломатериалов, пришел к выводу о правомерном отнесении затрат на приобретение топлива и электроэнергии к прямым расходам заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом экономическое либо иное рациональное обоснование отнесения данных затрат к косвенным расходам Налогоплательщиком не приведено и невозможность их отнесения к прямым расходам не доказана.
Налог на имущество
Определение от 21 мая 2020 г. № 309-ЭС20-6125 (с. Пронина М.В., Заря-Ф) –
Суды признали поведение общества "Заря", выразившееся в неформировании первоначальной стоимости объекта и непостановке его на учет в качестве объекта основных средств, злоупотреблением, являющимся способом ухода от исполнения обязанности по учету и налогообложению спорного имущества. Что повлекло невозможность предоставления правопреемникам общества, в том числе Налогоплательщику, льготы по налогу на имущество в силу отсутствия надлежащего документального подтверждения.
Определение от 18 мая 2020 г. № 305-ЭС20-6530 (с. Антонова М.К., Национальный Расчетный Депозитарий) –
Определение от 13 мая 2020 г. № 305-ЭС20-5272 (с. Пронина М.В., Институт стекла) –
Определение от 13 мая 2020 г. № 305-ЭС20-5283 (с. Пронина М.В., РАДА КАПИТАЛ) –
Установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.
УСН
Определение от 18 мая 2020 г. № 304-ЭС20-1243 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., ИП Медведев Сергей Юрьевич) +
Воля законодателя направлена не на лишение субъектов предпринимательства, применяющих УСН, права учитывать расходы по приобретению основных средств, доходы от использования которых облагались в рамках иного режима налогообложения, а на установление экономически обоснованного налогообложения, для чего эти расходы распределяются между налоговыми базами, формируемыми в связи с эксплуатацией и отчуждением основных средств, облагаемыми в рамках разных налоговых режимов соответственно.
ЕСХН
Определение от 27 мая 2020 г. № 304-ЭС20-7422 (с. Павлова Н.В., ИП Семков Виктор Николаевич) –
Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ переход на уплату ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ: расчетный период является год, предшествующий году подачи данных в налоговый орган о переходе на уплату ЕСХН; право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕСХН зависит от соотношения доходов, а именно от показателей, принимаемых в расчете положенного ограничения по выручке; возможность для повторного перехода с общего режима на ЕСХН возникает не ранее чем через год после утраты такого права применения ЕСХН. Порядок перехода с общей системы налогообложения на ЕСХН определен пунктом 1 статьи 346.3 НК РФ, каких-либо изъятий для случаев повторного возврата с общего режима налогообложения данная норма НК РФ не содержит.
Вопросы добросовестности
Определение от 29 мая 2020 г. № 309-ЭС20-8133 (с. Антонова М.К., ТЕМП-Р.О.С.С.) –
Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль, суд указал на стремление участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах хозяйственной деятельности и признал правомерным определение прав и обязанностей налогоплательщика с учетом подлинного экономического содержания их деятельности применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. Расчет налоговых обязательств судом проверен и признан верным.
Определение от 22 мая 2020 г. № 304-ЭС20-7302 (с. Антонова М.К., ИП Бузоверов Павел Викторович) –
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также из отсутствия оснований для включения в состав профессиональных вычетов по НДФЛ сумм НДС. При этом суды установили обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций; представленные предпринимателем на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, подтверждающих правомерность применения вычетов; сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке товара заявителю именно обществом, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.
Определение от 22 мая 2020 г. № 309-ЭС20-6321 (с. Антонова М.К., Проект) –
Суды установили, что предприниматель, будучи учредителем Налогоплательщика с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой, существенно увеличивал затраты налогоплательщика, уменьшал показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств по налогу на прибыль, а также посредством установления вознаграждения управляющему. При этом суды отметили, что указанные факты, независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для Налогоплательщика в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно завышенных затрат по налогу на прибыль.
Отклоняя доводы заявителя относительно доначислений по НДФЛ, суды указали, что обществом допущено уменьшение налоговых обязательств в связи с искажением сведений о совершенной хозяйственной операции по передаче полномочий единоличного исполнительного органа предпринимателю, доказано отсутствие обоснованной экономической цели на заключение указанной сделки, в связи с чем фиксированная часть вознаграждения предпринимателя правомерно квалифицирована инспекцией как заработная плата Царева Д.В., а переменная часть как доход, полученный физическим лицом от взаимоотношений с обществом.
Определение от 14 мая 2020 г. № 307-ЭС19-27597 (с. Завьялова Т.В., Пронина М.В., Тютин Д.В., Специализированная производственно-техническая база "Звездочка") +
Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
Определение от 14 мая 2020 г. № 310-ЭС20-6487 (с. Антонова М.К., Агропромышленное объединение "Аврора") –
При этом реализацию товаров (работ, услуг) контрагента осуществляет только в адрес Налогоплательщика, хозяйственные операции имеют неритмичный характер и зависят от намерений последнего приобрести то или иное оборудование. Вместе с тем стоимость оборудования, приобретенного обществом у контрагента, в десятки раз превышает стоимость, по которой газовые насосы ввезены контрагентом на территорию Российской Федерации, а также коммерческие предложения иных лиц на похожие насосы; полученные контрагентом от общества денежные средства обналичиваются.
Определение от 14 мая 2020 г. № 306-ЭС20-2521 (с. Антонова М.К., НСО-Сервис) +
Создание ООО "ПВО-Сервис" было экономически целесообразно для его учредителя и не связано с возможностью утраты обществом права на применение УСН. При этом указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов.
Определение от 12 мая 2020 г. № 309-ЭС20-5187 (с. Пронина М.В., УралМетПром) –
Основанием для вынесения инспекцией решения о доначислении 17 908 074 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о занижении Налогоплательщиком сумм налога на прибыль на 7% путем регулирования (уменьшения) доходной части посредством искусственного включения в цепочку контрагентов предпринимателя, и, как следствие, поступления в бюджет не налога на прибыль в размере 20%, а налога на доходы физических лиц в размере 13% от произведенных сделок по реализации товарно-материальных ценностей, фактически осуществляемых самим налогоплательщиком. Налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
| 
