Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Обзор Постановлений Президиума ВАС от 24.05.11



05.08.2011Адвокатское бюро "Линия права", www.lp.ru
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011

 

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 16402/10

Прокурор Магаданской области vs Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, Общество «МДСК»

Дело о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственником которого является вновь созданное юридическое лицо

При реорганизации юридического лица, недвижимое имущество, принадлежавшее правопредшественнику, переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. При этом право собственности на недвижимое имущество у возникшего юридического лица возникает с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, а не с момента регистрации им права на недвижимое имущество.

При проведении публичных торгов государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество вновь созданным юридическим лицом (собственником недвижимого имущества на основании передаточного акта) не является обязательным условием совершения сделки купли-продажи и требуется лишь для последующей регистрации перехода права собственности к покупателю.

 

2. Постановление Президиума ВАС РФ № 345/11

Потребительское общество vs индивидуальный предприниматель Николаев А.Н.

Дело о пропуске срока исковой давности при истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, право собственности на который было зарегистрировано после его передачи

Началом течения срока исковой давности для предъявления иска об истребовании объекта недвижимого имущества из незаконного владения следует считать с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

В случае, когда владение утрачено в результате действий, направленных на передачу объекта недвижимости другому лицу, моментом, с которого лицо, передавшее имущество, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, является передача такого недвижимого имущества, а не заключение договора об его отчуждении.

 

3. Постановление Президиума ВАС РФ № 10102/10

Компания «СОСЬЕТЕ АНОНИМ ДЕЗ О МИНЕРАЛЬ Д’ЭВИАН» vs Общество «МонолитИнвест»

Дело об отмене обеспечительных мер в связи с невозможностью исполнения решения суда о признании незаконными ввоза и хранения минеральной воды на основании нарушения исключительных прав компании на товарный знак

В соответствии с ч. 4 ст. 94 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Судебный акт о признании незаконными действий по ввозу товара на территорию РФ является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению. При этом, возложение на ответчика обязанности представления доказательств фактического исполнения такого судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар влечет невозможность исполнения судебного акта. Поскольку это вносит правовую неопределенность, так как товар длительное время находится под арестом и в отношении него таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты, постольку указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

 

4. Постановление Президиума ВАС РФ № 7854/09

Общество «Арктиксервис» vs Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

Дело о невозможности пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики применения законодательства, на основании которого оно было принято

Как указал Президиум, согласно положениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2010 № 1-П, не может иметь обратную силу постановление Пленума или Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку согласно ст.ст. 54, 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков.

Поэтому недопустим пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики применения законодательства, ухудшающего положение налогоплательщиков.

 

5. Постановление Президиума ВАС РФ № 17962/10

Общество «Мурманское грузовое автотранспортное предприятие» vs Межрайонный отдел ФССП по Мурманской области

Дело о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

В том случае, когда исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, то есть на основании актов самого судебного пристава, разрешение вопроса о правопреемстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником, а не в компетенции органа или должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

 

6. Постановление Президиума ВАС РФ № 17510/10

Товарищество «Пять озёр» vs администрация муниципального образования

Дело о подведомственности арбитражному суду спора о признании незаконным отказа администрации муниципального района, заявителем в котором является садоводческое некоммерческое товарищество

Вывод о том, что дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества об оспаривании действий муниципального органа в связи с отказом в предоставлении земельного участка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как такое товарищество является некоммерческим объединением граждан и не осуществляет предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 29 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий органов местного самоуправления, иные дела возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются арбитражными судами, если федеральных законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, в том числе, акта органа местного самоуправления, нарушающего права и законные интересы такого объединения.

 

7. Постановление Президиума ВАС РФ № 17020/10

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения № 8213 VS Общество «Бизнес Лада» и другие

Дело о нарушении принципов при формировании третейского суда, назначении и избрании состава третейского суда

Создание и финансирование арбитража (третейского суда) одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствует о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

При этом, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что нарушение выразилось, в частности, в том, что отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в решениях Европейского суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Такой вывод Президиум сделал на основании положения, изложенного в постановлении Европейского суда от 24.05.1989 по делу «Hauschildtv. Denmark». По мнению Европейского суда «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу».

 

8. Постановление Президиума ВАС РФ № 18421/10

Общество «Агротехмаш-Т» vs Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову

Дело о соблюдении досудебного порядка обжалования решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость

Налоговым кодексом РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

 

9. Постановление Президиума ВАС РФ № 148/11

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом vs Общество «Армада»

Дело о злоупотреблении правом со стороны собственника земельного участка в отношении собственника здания, находящегося на этом участке

Приобретение земельного участка под зданием, когда реально владеть и пользоваться этим участком может только собственник расположенного на участке здания, а также последующие действия собственника участка в виде: отказа в обеспечении доступа (прохода, проезда) через участок; отказа в установлении сервитута; иные действия, собственника участка, которые не способствуют сохранности памятника истории и культуры, расположенного на этом участке,  представляют собой злоупотребление правом и является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Предъявление иска собственником здания памятника истории и культуры о признании за ним права собственности на участок, на котором расположено это здание, к собственнику этого земельного участка является противодействием и пресечением злоупотребления правом со стороны владельца земельного участка в случаях, указанных выше.

 

 

 

 


Прочитавших: 5065 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты