Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Бюллетень NSP: Обзор судебной практики на 20.04.2011

Представляем Вашему вниманию обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ на 20.04.2011.

20.04.2011Nektorov, Saveliev & Partners, Law Firm, www.nsplaw.com
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

 

СУДЕБНАЯ И АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

НОВОСТИ, ОБЗОРЫ ДЕЛ

ОБЗОР НЕКОТОРЫХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 19.04.2011

I. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является самостоятельным видом договора и на него не распространяются положения ГК о договоре аренды земельного участка (Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда VS ООО "Группа компаний "Окей". ВАС-15248/10, дело № А12-6151/2009).

Между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее – Комитет) и ООО "Группа компаний "Окей" (далее – общество) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – договор). Вследствие неисполнения обществом обязанности по оплате договора комитет обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили со ссылкой на ст.19 ФЗ "О рекламе" и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, указав, что договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем не является договором аренды и не может регулироваться правилами главы 34 ГК РФ. Кассационная инстанция с такой позицией не согласилась, признала договор недействительным, указав на то, что при размещении рекламной конструкции на земельном участке отношения сторон фактически направлены на предоставление в пользование земельного участка, поэтому должны осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства, однако у комитета отсутствовали полномочия на предоставление муниципального земельного участка в пользование.

Высший Арбитражный Суд отменил постановление суда кассационной инстанции и подтвердил применимость положений Информационного письма №66: договор между собственником недвижимого имущества, к которому крепится рекламная конструкция, и рекламораспространителем не является договором аренды.

II. Денежные средства по договору займа должны быть возвращены в срок, указанный в этом договоре, даже если истцом не представлен подлинник этого договора, но есть подлинник договора уступки права требования, подтверждающий позицию истца (ООО "ДэЛекс" VS ООО "Кассиопея". Дело №ВАС-16324/10).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании сумм основного долга и процентов по договору займа, права требования по которому были переданы ему на основании договора уступки права требования. В суд истцом и ответчиком представлены копии одного и того же договора займа, но с разными сроками возврата денежных средств.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, отклонив возражения ответчика о ненаступлении срока возврата займа, поскольку они основаны на незаверенной копии договора займа, и приняв во внимание наличие подлинника договора уступки права требования, в котором первоначальный займодавец указал срок возврата денежной суммы, совпадающий со сроком, содержащимся в копии документа, представленного истцом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к другому выводу о том, что при отсутствии оригинала договора займа и наличии двух его копий, содержащих противоречивые данные в отношении срока возврата денежных средств, наступление обязанности ответчика по возврату суммы займа истцом не доказано.

Коллегия ВАС посчитала, что в случае разногласий относительно сроков возврата применяются положения абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Президиум ВАС согласился с судом первой инстанции, оставив без изменения его решение.

III. Сделки, заключенные с управленческим персоналом юридического лица, не входящим в органы управления, могут признаваться сделками с заинтересованностью (ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники" vs ЗАО "Флора". Дело №ВАС-15749/2010).

ООО "Амурский центр лесозаготовительной техники", являясь акционером ЗАО "Флора", обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров поручительства, заключенных ЗАО "Флора" с кредиторами компании «Лаксфер Кэпитал Групп Лимитед» (далее – "кредиторы"), считая данные договоры взаимосвязанными сделками, в которых имеется заинтересованность.

Судом первой инстанции было установлено, что в момент заключения оспариваемых сделок кредиторы занимали следующие должности в ЗАО "Флора": генеральный директор, председатель Совета директоров, заместители генерального директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично только в отношении генерального директора и председателя Совета директоров, мотивируя это тем, что остальные лица не занимали должности, относящиеся к органам управления, указанным в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – "Закон об АО"). Кассационная инстанция оставила решение без изменения.

Однако ВАС, не согласившись с мнением нижестоящих судов, указал на два обстоятельства. Во-первых, согласно судебно-арбитражной практике и позиции Президиума ВАС, изложенной в постановлении от 22.09.2009 №6172/09, основанием для признания сделок взаимосвязанными может служить совокупность таких признаков: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица.

Во-вторых, сделками с заинтересованностью, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 81 Закона об АО, также являются сделки, в которых аффилированные лица члена совета директоров или генерального директора являются стороной ???. Кредиторы в силу своего служебного положения на момент совершения оспариваемых сделок являлись работниками управленческого персонала общества «Флора» и находились в непосредственном подчинении генерального директора общества, то есть были лицами, находящимися под влиянием одного лица. 

ВАС полностью отменил все предыдущие судебные акты и принял новый судебный акт. Исковые требования были полностью удовлетворены.


20.04.2011

Материал подготовили юристы Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".

За дополнительной информацией, пожалуйста, обращайтесь в "Некторов, Савельев и Партнеры".
тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.ru
www.nsplaw.ru

 

Источник: Nektorov, Saveliev & Partners, Law Firm


Прочитавших: 5256 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты