Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Бюллетень NSP: Обзор некоторых правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на 09.03.2011

Обзор некоторых наиболее интересных судебных решений Высшего арбитражного суда РФ от Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры"

11.03.2011Nektorov, Saveliev & Partners, Law Firm, www.nsplaw.com
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

 

I. Проведение общего собрания участников ООО вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании, является существенным нарушением порядка созыва собрания. Дурбанов Д.Д.,  Колганов О.А.,  Коурдаков А.Ю. VS ООО "Торговый Дом "Славица". Дело №ВАС-13456/10

Группа лиц оспаривает решение Общества, принятое без их участия на внеочередном собрании участников общества. Собрание было проведено вне места нахождения ООО и без указания точного адреса, что, по мнению истцов, создало затруднения для их участия.

Судами трех инстанций в требованиях было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку голосование заявителей в любом случае не повлияло бы на принятие оспариваемого решения.

Высший Арбитражный Суд требования удовлетворил, указав следующее: в соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если (i) голосование заявителя не могло повлиять на результаты голосования, (ii) допущенные нарушения не являются существенными и (iii) решение не повлекло причинение убытков участнику общества, причем эти условия должны соблюдаться одновременно. Высшая инстанция указала, что проведение общего собрания участников в населенных пунктах, находящихся вне места нахождения общества, если в этом случае создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов, отсутствия точного адреса), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва данного собрания. Следовательно, решение, принятое с нарушением правил созыва собрания, подлежит отмене, оснований для применения п. 2 ст. 43 Закона об ООО не имеется.

II. Наличие права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для предоставления в собственность земельного участка, на котором расположен такой объект. ЗАО "Кондитерская фабрика "Заря" VS Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Дело №ВАС-14880/10

Ссылаясь на наличие права собственности на объект незавершенного строительства на переданном в аренду земельном участке, Общество обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность этого земельного участка.

Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя указанное требование, сочли, что собственник объекта незавершенного строительства, наряду с собственником здания, строения и сооружения, вправе требовать предоставления в собственность  земельного участка, на котором находится этот объект.

Президиум ВАС поддержал позицию апелляционного суда о том, что объекты незавершенного строительства не являются зданиями, строениями, сооружениями и, как следствие, не дают преимущественного права на приобретение прав собственности на земельный участок под такими объектами, поскольку, в отличие от зданий, строений или сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

III. Исполнительный лист подлежит направлению для исполнения в орган казначейства главному распорядителю соответствующих средств даже в случае отсутствия судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. ООО "Арсенал-Инвест" VS Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу.  Дело №ВАС-9647/10

Общество, получив от казначейства отказ произвести исполнение исполнительных листов ввиду отсутствия открытых лицевых счетов должника в казначействе, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворили, указав, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, финансируемых из федерального бюджета.

Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о законности возврата Обществу спорных исполнительных листов без исполнения, т.к., во-первых, в органах Федерального казначейства отсутствуют открытые лицевые счета должника, а во-вторых, отсутствует судебный акт о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

ВАС РФ не согласился с кассационным судом, указав, что при отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка РФ или кредитных организациях, исполнительный  лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Материал подготовили юристы Юридической фирмы "Некторов, Савельев и Партнеры".

За дополнительной информацией обращайтесь в "Некторов, Савельев и Партнеры".

тел/факс +7 495 646 81 76
contacts@nsplaw.ru
www.nsplaw.ru

 

Источник: Nektorov, Saveliev & Partners, Law Firm


Прочитавших: 5817 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты