Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


Дробить ли бизнес? Еще раз о признаках уклонения от уплаты налогов при дроблении бизнеса с учетом позиции Верховного суда РФ

ФНС России направила нижестоящим налоговым органам для использования в работе Определение Верховного Суда РФ о признаках дробления бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов

23.03.2016Capital Legal Services LLC, www.cls.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Дробить ли бизнес? Еще раз о признаках уклонения от уплаты налогов при дроблении бизнеса с учетом позиции Верховного суда РФ

  •  
  • ФНС России направила всем нижестоящим налоговым органам для использования в работе Определение Верховного Суда РФ №306-КГ15-7673 от 27.11.2015 г. по делу №А12-24270/2014 (далее – «Определение»), в котором Верховный Суд РФ поддержал налоговую инспекцию в споре о получении необоснованной налоговой выгоды путем формального дробления бизнеса налогоплательщиком. 

Налоговая инспекция доначислила суммы налога на прибыль и НДС, а также пеней и штрафов по налогам, сделав вывод об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов путем формального заключения договоров поручения с ИП, применяющим ЕНВД, по условиям которых указанные лица от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров. 

По мнению налогового органа, прибыль, полученная ИП, при реализации товаров, является прибылью самого общества, что повлекло требование об уплате налога на прибыль и НДС. 

Интересно, что суды первой и кассационной инстанции поддержали налогоплательщика в этом споре, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций между обществом и ИП, между тем, Верховный Суд РФ согласился с позицией налогового органа. 

Налогоплательщикам следует учесть следующие доводы инспекции, поддержанные Верховным Судом РФ: 

  • Наличие единой производственной базы, отсутствие у ИП собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и ИП одних и тех же трудовых ресурсов, приобретение ими товаров у одних и тех же поставщиков, что в совокупности явилось критериями для установления недобросовестности налогоплательщика; 
  • Подконтрольность ИП проверяемому налогоплательщику. При этом, интересным является вывод о косвенной подконтрольности в связи с тем, что общество являлось единственным источником дохода ИП; 
  • Отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла во взаимоотношениях с ИП, целью заключения договоров поручения является исключительно уменьшение соответствующей налоговой обязанности или уклонение от ее исполнения. 

Следует принять во внимание, что налоговые инспекции станут активно применять позицию Верховного Суда РФ при попытке доначислить налоги и взыскать пени и штрафы, поэтому налогоплательщикам стоит еще раз проверить взаимоотношения со своими контрагентами для оценки их экономической целесообразности и задуматься над тем обоснованием структуры хозяйственный отношений, которое компаниям придется приводить в рамках спора с налоговой.

ФНС России от 19.01.2016 N СА-4-7/465@   

 

 

 

  Анастасия Кузьмина
  Юрист

  Санкт-Петербург

  akuzmina@cls.ru 
  Тел.: +7 (812) 346 79 90

 

 

По всем вопросам, возникающим в связи с вышеизложенным, или для получения дополнительных материалов Вы можете обратиться к Анастасии Кузьминой в офис Capital Legal Services в Санкт-Петербурге.

 


Прочитавших: 2229 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты