Данная проблема в последние годы стала приобретать довольно распространенный характер, особенно в свете всеобщей доступности и разнообразия интернет ресурсов. Стоит еще раз уделить этой теме внимание, с учетом того, что довольно часто в своей работе эксперты различных отраслей стали ссылаться на источники (интернет порталы), которые представляют собой свободные энциклопедии.
Эксперты для ответов на поставленные перед ними вопросы в своем заключении используют материалы "Википедии".
Как нам представляется, материалы из указанного источника не обладают признаками доказательства в процессе. То есть не содержат в себе большую их часть.
Анализ же судебной практики по указанному вопросу показал, что вносить изменения в текст статей в "Википедии" вправе любой желающий, и, следовательно, такой ресурс не может рассматриваться в качестве достоверного источника актуальной информации" (решение СИП от 14 мая 2015 года, № СИП-3/2015).
"Википедия" не может быть признана надлежащим доказательством, так как указанный электронный словарь допускает произвольное изменение информации, находящейся в нем, любым желающим лицом" (решение СИП от 17 октября 2014 года № СИП-330/2013).
"Информация из "Википедии" не может быть положена в основу выводов суда, поскольку этот интернет-ресурс является общественным, не имеющим центрального управления и предварительной проверки (модерации) размещаемых материалов" (решение АСГМ от 30 июня 2012 года, № А40-116858/2013).
В самих правилах создания и наполнения этого ресурса есть ссылка на то, что данный ресурс является свободной энциклопедией, наполняемой совместно с пользователями, таким образом, этот критерий уже ставит под сомнение один из важнейших признаков, характеризующих доказательства в судебном процессе.
К сожалению данной проблеме уделяется недостаточно внимания в сегодняшней судебной практике, однако именно в последнее время именно этим фактам внимание стали уделять. Стоит полагать, что подобного рода порочная практика "экспертов" будет в конечном итоге сведена на нет.
| 
