Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Комментарии


 


В споре с налоговым органом удалось доказать, что расходы на управление обоснованы.

Продолжая практику экспертной точки зрения для собственников бизнеса и юристов компаний, Климент Игоревич Русакомский, управляющий партнер Юридической группы "Парадигма" в статье анализирует доводы налогового органа и приводит перечень доказательств, которые помогут в суде доказать обоснованность расходов на управление и отменить решение о доначислении налога. Автор превентивно дает практические рекомендации, как в будущем минимизировать риск претензий со стороны налоговых органов, во избежание до судебного процесса. Статья опубликована в журнале "Практическое Налоговое Планирование" №1 (январь).

13.01.2016Юридическая группа "PARADIGMA", prlex.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Что проверяли

 - Налог на прибыль

Какие претензии предъявили

 - Контролеры признали управленческие услуги, оказанные иностранным учредителем, экономически необоснованными и направленными на получение необоснованной выгоды

 

Налоговики сняли расходы компании по соглашению об оказании управленческих услуг. Исполнителем услуг выступал иностранный контрагент - учредитель налогоплательщика. В ходе проверки контролеры предъявили множество доводов, свидетельствующих о неправомерности учета затрат на управление в составе налоговых расходов. В частности, указали на получение необоснованной налоговой выгоды, дублирование функций и на экономическую необоснованность произведенных затрат.

Компания не согласилась с такими выводами проверяющих и подготовила возражения на акт проверки. Дело дошло до судебного разбирательства. В иске приведены те же аргументы, что и в возражениях. И суд признал решение налоговиков недействительным (постановление ФАС Московского округа от 24.07.13 № А40-133610/12-140-927).

Управленческие услуги дублировали функции штатных сотрудников. В рамках соглашения компании были оказаны услуги по ведению общего менеджмента и сопровождению информационных технологий. А также маркетинговые и финансовые услуги. Фискалы указали на дублирование обязанностей, установленных для сотрудников маркетинговой службы, и услуг, оказываемых учредителем по соглашению. Аналогичные выводы о дублировании контролеры сделали и в отношении обязанностей сотрудников финансовой службы, IT-службы и самого руководства компании.

Инспекция ошибочно сделала вывод о том, что в штате компании имеются менеджеры и дирекция по маркетингу. И указала на дублирование функций. Наличие предусмотренной в штатном расписании единицы не означает ее фактического наличия в организации. Услуги по ведению общего менеджмента не заменяли и не дублировали функции единоличного исполнительного органа компании. Финансовые услуги не дублировали деятельность сотрудников финансовой службы. Так как на иностранного контрагента было возложено только выполнение услуг, выходящих за рамки должностных обязанностей работников финансовой службы.

Текст возражений «Сфера, в которой компания осуществляет свою деятельность, подразумевает наличие высокой конкуренции на рынке, затрудненный поиск клиентов и приложение значительных усилий для расширения клиентской базы. Для решения данных задач необходимо осуществлять грамотную маркетинговую политику, проводить постоянный анализ и мониторинг рынка. А также участвовать в промоакциях, выставках и иных мероприятиях, поддерживающих интерес к товарам компании. В связи с отсутствием отдела маркетинга данные задачи решались путем привлечением специалистов сторонней организации. Трудовой договор с директором по маркетингу был расторгнут в мае 2009 года и до конца проверяемого периода никто не вступил в данную должность. Менеджер по маркетингу был принят на работу только в 2011 году.

В связи с отсутствием в России высококвалифицированных маркетологов, специализирующихся на изучении рынка пищевых добавок и продвижении продуктов в области кондитерского дела, данные функции выполнял иностранный учредитель. Экономическая обоснованность затрат на проведение маркетинговых исследований неоспорима. И подтверждена обширной судебной практикой (например, определение ВАС РФ от 08.02.10 № ВАС-680/10, постановления ФАС Московского от 15.01.10 № КА-А40/14857-09, Волго-Вятского от 07.10.10 № А43-40137/2009 округов).

Услуги по ведению общего менеджмента включали в себя разработку бизнес-стратегий, политику ведения бизнеса с учетом специфики региона присутствия. А также корректировку бизнес-планов на основе полученной управленческой отчетности, составление прогнозов и планов развития с учетом политической и экономической обстановки в России. Все действующие бизнес-модели были разработаны на основе европейских схем с учетом российской специфики. Эти услуги помогали формулировать стратегические планы. Предоставляя тем самым руководству компании больше времени на осуществление представительских функций, контакты с клиентами, оперативное управление. Что в конечном итоге повысило эффективность деятельности общества.

Услуги по сопровождению информационных технологий и финансовые услуги включали в себя помощь в составлении управленческой отчетности (консультирование, пошаговые инструкции, методологическую поддержку). А также содействие в реализации бюджетного планирования, осуществление IT-специалистами головной компании поддержания систем удаленного доступа, работоспособности программного оборудования. При содействии иностранных коллег сотрудники финансовой службы ежемесячно составляли управленческую отчетность в головную организацию. На основании которой налогоплательщику оказывались услуги по ведению общего менеджмента. Качество управленческой отчетности напрямую влияло на правильность принимаемых на ее основе решений. И в конечном итоге на финансовый результат компании. Что свидетельствует об экономической обоснованности несения расходов на все управленческие услуги. Факт оказания услуг подтвержден протоколом допроса свидетеля (ст. 90 НК РФ), который был составлен в ходе проведения мероприятий налогового контроля».

Компания расходовала средства в пользу третьих лиц. Компания не производила товары, которые она продавала. Управленческие услуги по продвижению товаров инспекторы фактически квалифицировали как рекламные расходы, произведенные в пользу иностранной компании-учредителя. Однако это не соответствует фактически проведенным хозяйственным операциям и противоречит актам оказанных услуг.

Кроме того, фискалы необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств, сделали вывод о том, что затраты в области финансов и IT осуществлены в пользу иностранного контрагента. Данный вывод противоречит не только фактическим обстоятельствам и первичным документам, но и показаниям свидетеля, зафиксированным в протоколе допроса. Факт того, что IT-услуги оказаны в пользу компании подтверждается функционированием сайта на русском языке. На нем размещены сведения о реализуемых товарах и контакты компании. В целом экономическая обоснованность понесенных расходов подтверждается эффективностью управления, которая выражена в получении прибыли, как по данным бухгалтерского, так и по данным налогового учета.

Текст возражений «Довод инспекции о том, что услуги в области разработки для российского рынка продуктов и рецептур, консультации по политике брендирования, составление управленческой отчетности и иные услуги, понесены в пользу третьих лиц, неправомерен. И противоречит пункту 2 статьи 252 НК РФ. Согласно которому расходы в зависимости от их характера, а также направлений деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Перечисленные услуги направлены на продажу товаров компании с целью получения прибыли. И являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Инспекторы неправомерно применили нормы Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ "О рекламе" в части указания на недостоверную рекламу. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения. В частности, об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрлица. А также средства индивидуализации товара (подп. 7 п. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ). Однако налогоплательщик не рекламировал не принадлежащий ему товарный знак. Все мероприятия, содержащие признаки рекламы (ст. 3 Закона № 38-ФЗ), были направлены не на рекламу товарного знака, а на продвижение реализуемых товаров. Что соответствует требованиям подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В составе управленческих услуг компании были оказаны услуги по составлению каталогов товаров, реализуемых на территории РФ. Каталоги были составлены на русском языке с указанием контактной информации о налогоплательщике. К тому же компании оказывались услуги, связанные с организацией выставок, мастер-классов, презентаций, семинаров. Эти услуги направлены на повышение продаж, поддержание интереса покупателей к товарам. Выручка от реализации товаров является основным доходом организации. Ее увеличение напрямую влияет на финансовый результат. Следовательно, спорные услуги направлены на получение прибыли и являются обоснованными. Мероприятия, организованные иностранной компанией, имеют положительный экономический эффект. Что подтверждается сохранением деловых отношений с рядом покупателей, а также положительной динамикой продаж».

Расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности. В результате нарушения положений пункта 1 статьи 252 НК РФ затраты по соглашению неправомерно отнесены на расходы.

В ходе проверки компания представила соглашение об оказании управленческих услуг, заключенное с иностранной компанией, зарегистрированной в Нидерландах. А также акты выполненных работ, оказанных услуг, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости, регистры бухучета по счету 44.1.1 "Управленческие услуги", регистры налогового учета "Расходы организации". Факт оказания управленческих услуг был документально подтвержден. Все произведенные расходы были обоснованы и направлены на получение экономических выгод. Спорные услуги связаны с непосредственной деятельностью компании - реализацией пищевых добавок, а также других пищевых компонентов и материалов для производства продуктов питания.

Текст возражений «Компания представила полный пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на признание в составе расходов, затрат на управленческие услуги. Налоговый орган не истребовал у иностранного контрагента или у иных лиц документы (информацию), связанную с оказанием управленческих услуг (ст. 93.1 НК РФ). Вследствие чего пришел к неподтвержденным выводам об экономической необоснованности затрат на управленческие услуги.

В связи с неординарными событиями в деятельности компании в 2009 году объем оказанных управленческих услуг превысил плановые показатели. А именно в связи с длительным отсутствием в штате главбуха, исполнением обязанностей гендиректора лицом, не имеющим опыта управления. А также в связи с конфликтом и последующим судом с бывшим директором. Поэтому для функционирования компании и сохранения достигнутых позиций на рынке потребовалось фактическое присутствие топ-менеджеров иностранного контрагента на территории России. Значительная часть переговоров с покупателями велась с помощью сотрудников иностранного учредителя. В связи с чем, последний понес дополнительные расходы на переводчиков, аудит и т.д. Поэтому расчет стоимости управленческих услуг был произведен исходя из затрат материнской компании. Все расходы экономически обоснованы. Так как были направлены на стратегическое и текущее управление компанией и получение экономических выгод от реализации товаров».

Отсутствует деловая цель привлечения иностранной компании. В ходе спора налоговики отметили, что намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, пользуясь услугами иностранного учредителя, у компании, по их мнению, отсутствовали.

Однако налоговый орган не учел, что соглашение об оказании управленческих услуг действовало по всей группе компаний. В рамках соглашения иностранный контрагент предоставлял управленческие услуги всем своим дочерним компаниям, что подтверждено поправками к договорам о предоставлении услуг по управлению. По условиям соглашения плата за услуги составляла фиксированную сумму, рассчитанную на основании затрат головной (материнской) организации. Плата за оказание управленческих услуг взималась на равных основаниях со всех дочерних компаний, входящих в группу. Данный порядок соответствует обычаям делового оборота европейских стран.

Текст возражений «В состав группы входят организации, расположенные в Бельгии, Франции, Германии, Венгрии, Великобритании, Испании и т.д. Внутри группы услуги, предоставляемые материнской компанией, являются совместными и распределяются между всеми членами группы с выгодой для каждого члена группы. При этом иностранный контрагент предоставлял компании порядок распределения затрат, произведенных головной организацией. Оплата услуг производилась на основании данного порядка распределения затрат, а также актов сдачи - приемки выполненных работ и оказанных услуг».

Возражения и акт проверки, Вы можете найти в статье (формат  pdf) на нашем сайте http://prlex.ru/news/statya_kliment1-2016.html

 


Прочитавших: 6318 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События





Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты