Данная статья будет посвящена процедуре отвода эксперта при назначении почерковедческой экспертизы во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.
Стоит начать с процедуры назначения контрольных мероприятий в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
Так, по результатам проведенной выездной налоговой проверки формируется Акт выездной налоговой проверки. После вручения Акта налогоплательщику предоставляется месячный срок для формирования и подачи в налоговый орган возражений на Акт выездной налоговой проверки, после чего налоговый орган назначает дату и время рассмотрения возражений налогоплательщика.
В рамках рассмотрения возражений анализируется позиция как налогового органа, так и налогоплательщика; стоит отметить, что налоговый орган может назначить дополнительные мероприятия налогового контроля и, соответственно, новый срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
В рассматриваемой нами ситуации, налоговый орган по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика вынес решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения которых, согласно действующему налоговому законодательству, не может превышать один месяц.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган планировал произвести истребование необходимых документов, проведение допроса и почерковедческой экспертизы.
Мы отдельно остановимся на проведении почерковедческой экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
В рассматриваемом случае налоговый орган вынес протокол о назначении почерковедческой экспертизы в последний день месячного срока, отведенного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Также отдельно было выдано сообщение, что экспертиза назначена через день после дня ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.
В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы были указаны наименование экспертного учреждения, ФИО эксперта, выбранного для проведения экспертизы. Во время ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представители налогоплательщика указали в протоколе, что фактически налоговый орган лишает налогоплательщика возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в п. 7 ст. 95 НК РФ в рамках производства почерковедческой экспертизы налогоплательщик имеет право заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Также налогоплательщик в протоколе ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы указал на необходимость предоставления нескольких дней для анализа экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, предложенного налоговым органом, поскольку налоговый орган должен предоставить налогоплательщику время, необходимое для реализации его права.
Итак, получив необходимое время для анализа экспертного учреждения и кандидатуры эксперта представитель налогоплательщика приступил к анализу экспертного учреждения и собственно кандидатуры эксперта. Для получения необходимой информации были использованы открытые источники информации. На одном из таких Интернет-ресурсов мы обнаружили крайне негативные отзывы о данном экспертном учреждении, которые касались низкого качества проводимых экспертиз.
При анализе кандидатуры эксперта, выбранного налоговым органом для проведения экспертизы, мы начали исследование с анализа информации, находящейся в открытом доступе, благодаря которой мы установили достаточно скромный профессиональный стаж эксперта, который составлял менее 5 лет. Следующим неоднозначным моментом для нас стало отсутствие на официальной странице экспертного учреждения ссылки на дипломы, сертификаты и т.д., которые должны быть у эксперта, проводящего столь сложный вид экспертиз, как почерковедческая.
Установив указанные выше обстоятельства, Общество решило предложить Инспекции несколько кандидатур экспертов, которые, по его мнению, соответствовали всем необходимым квалификационным требованиям: стаж экспертной работы в области исследования документов свыше 20 лет, наличие юридического и специального экспертного образования, имеющих квалификацию эксперта-криминалиста.
Также мы направили запросы в экспертные учреждения, в которых состоят данные эксперты, с просьбой выслать коммерческое предложение в случае наличия возможности проведения такой экспертизы.
Следующее, что требовало анализа, – это вопросы, которые налоговый орган планировал поставить перед экспертом, касающиеся исключительно подтверждения или опровержения подписания первичных документов уполномоченным на такие действия лицом. Однако, по-нашему мнению, подобные вопросы не давали бы полной картины, необходимой для оценки первичных документов при формировании решения налогового органа по итогу проведенной налоговой проверки. В этой связи, мы посчитали необходимым просить налоговый орган о включении дополнительных вопросов в сформированный им перечень: в частности вопросы касались возможности установить количество лиц, которые осуществляли подписи на исследуемых документах; вопросы, касающиеся психоэмоциональное состояние лица, производившего их (болезнь, алкогольное опьянение, состояние аффекта и т.д.); а также обстановку, в которой производились исследуемые подписи (например, на холоде, в непривычной для исполнителя позе и т.д.) и возможность преднамеренного изменения почерка.
Инспекция, рассмотрев ходатайство об отводе эксперта и постановке дополнительных вопросов перед экспертизой, удовлетворила только требования, касающиеся отвода эксперта, однако отказала в назначении из числа предложенных и постановке дополнительных вопросов перед экспертизой. На данное Решение налогового органа Общество написало жалобу в Управление ФНС России с просьбой признать незаконными действий/бездействий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе в постановке дополнительных вопросов перед экспертом и назначении эксперта из числа предложенных.
Далее инспекция вызвала налогоплательщика для ознакомления с изменениями, внесенными в постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в котором были поставлены вопросы, которые налогоплательщик просил поставить перед экспертизой, и была представлена новая кандидатура эксперта, которая в большей степени отвечала необходимым требованиям.
Подводя итог, стоит сказать, что фактически налогоплательщик, в рассматриваемом случае, смог реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, но для этого потребовался контроль каждого процессуального действия налогового органа, и быстрая реакция на него представителем налогоплательщика.
Автор: Дарья Любинская, юрист налоговой практики юридической фирмы "Базаров, Голиков и партнеры"
Оригинал статьи, пожалуйста, читайте на http://blog.pravo.ru/blog/30727.html
| |
