Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Статьи


 


Обзор решений Верховного Суда по налогам за ноябрь 2020

Рассматриваются наиболее интересные позиции Верховного Суда по налогам

27.01.2021Юзвак Максим Васильевич, Налоговый юрист, goo.gl/bFgR4u
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Рассматриваются наиболее интересные позиции Верховного Суда по налогам

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на

  1. YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
  2. ЯндексДзен: https://zen.yandex.ru/yuzvak_max

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за декабрь 2020. Итоги 2020. Перспективы 2021: https://youtu.be/pbNZgiFQR-I

Комментарий к налоговым спорам за ноябрь 2020: https://youtu.be/MiW6L7ufALQ    

Дайджест налоговых новостей за декабрь 2020: https://youtu.be/I55GtKLO9qQ

Налоговые споры за 3 квартал 2020: https://youtu.be/IOHWX75OokA

 

Общие вопросы

Определение от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13504 (с. Павлова Н.В., ИП Мишина Евгения Анатольевна) –

Суд указал, что несовершение инспекцией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика (предпринимателя) об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.

Определение от 23 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-2879 (с. Павлова Н.В., Антонова М.К., Завьялова Т.В., Борец) +

Начисление пени за период организационного оформления решения о зачете должностными лицами налогового органа в ситуации, когда переплата является подтвержденной (завершена налоговая проверка или истек срок ее проведения), и налогоплательщиком заблаговременно (до наступления срока уплаты налога) представлено заявление о зачете, означало бы применение меры государственного принуждения к лицу, совершившему необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при отсутствии с его стороны незаконного пользования средствами казны, что противоречит правовой режиму пени, установленному главой 11 НК РФ. Иной подход к толкованию положений Налогового кодекса, занятый налоговым органом в настоящем деле и поддержанный судами, по существу означает, что пени приобретают характер санкции, применяемой за выбор определенного способа исполнения налоговой обязанности. При этом основания ответственности налогоплательщика начинают определяться, прежде всего, усмотрением должностных лиц налоговых органов в выборе конкретной даты вынесения решения о зачете в пределах установленного законодательством значительного срока, составляющего до двух календарных недель.

Определение от 23 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-9373 (с. Павлова Н.В., Геомаш) –

Отсутствуют основания для компетенции Верховного Суда Российской Федерации в виде существенной судебной ошибки, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ), поскольку заявитель не исчерпал все средства имеющейся у него правовой защиты - последний не лишен возможности уменьшить свое налоговое бремя посредством оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Определение от 18 ноября 2020 г. № 307-ЭС20-18394 (с. Завьялова Т.В., Итар) –

Суд отметил, что принятые по делу об оспаривании решения налогового органа обеспечительные меры препятствовали реализации процедуры принудительного взыскания недоимки, вследствие чего считать срок для взыскания доначисленных сумм истекшим в данных обстоятельствах не представляется возможным.

Определение от 9 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17247 (с. Завьялова Т.В., Маркет) –

При рассмотрении спора судами установлено, что переплата налога возникла в связи с умышленными действиями налогоплательщика по созданию схемы дробления бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, что установлено судами. Поскольку налогоплательщик знал или должен был знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока обращения в арбитражный суд за взысканием соответствующей суммы налога.

Налоговый контроль

Определение от 30 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-15596 (с. Завьялова Т.В., УК-Вент) –

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные на основании оспариваемого решения, не являются повторными по отношению к дополнительным мероприятиям, проведенным ранее. По итогам спорных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена резолютивная часть ненормативного акта инспекции в сторону уменьшения доначислений по НДС и налогу на прибыль.

Налоговая ответственность

Определение от 30 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-18662 (с. Завьялова Т.В., ОСП агро) +

Налогоплательщику доначислен авансовый платеж по налогу на имущество организаций в связи с тем, что налогоплательщик необоснованно исчислил авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему нежилого здания, уменьшив кадастровую стоимость здания на сумму налога на добавленную стоимость; также на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ применена ответственность в виде штрафа, на основании статьи 75 НК РФ начислено пени за период просрочки оплаты с 31.10.2018 по 27.11.2018.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума N 57, суд, удовлетворяя требования Налогоплательщика, указал, что за спорный отчетный период он исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом и в установленные сроки, недоимки у него не возникло, следовательно, совокупность обстоятельств для привлечения его к налоговой ответственности в указанной части отсутствует.

НДС

Определение от 16 ноября 2020 г. № 303-ЭС20-17933 (с. Завьялова Т.В., Дальневосточный коммерческий холодильник) –

Суды указали на то обстоятельство, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. Таким образом, по мнению судов, водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства") и не обладают статусом иностранного товара. С учетом указанных выше норм права и фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что общество не совершало операций, которые в силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке ноль процентов.

Определение от 12 ноября 2020 г. № 308-ЭС20-17654 (с. Павлова Н.В., ИП Калиновский Юрий Анатольевич) –

Суды указали, что вопреки доводам предпринимателя, предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ порядок применения вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не отменяет и не изменяет действующую статью 173 НК РФ о возможности предъявления вычета и возмещения НДС в пределах трехлетнего срока со дня окончания соответствующего налогового периода. Указанная общая норма распространяет свое действие на все виды вычетов, если только специальные требования, ограничивающие ее применение, не установлены в иных положениях главы 21 НК РФ. При этом пункт 1.1 статьи 172 НК РФ такой ограничивающей нормой не является.

Определение от 3 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-9679 (с. Тютин Д.В., Завьялова Т.В., Першутов А.Г., «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» против «Служба благоустройства города Березники»)

В настоящем деле договор от 19.12.2018 N 4000009989 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Общество и учреждение дополнительных соглашений к договору от 19.12.2018 N 4000009989 в связи с увеличением с 01.01.2019 ставки НДС не заключали. Требований об изменении договора от 19.12.2018 N 4000009989 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации общество к учреждению не предъявляло. Соответственно, общество не может истребовать с учреждения 434 рубля 10 копеек без достигнутого соглашения сторон и без наличия на то лимитов бюджетных обязательств.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16510 (с. Завьялова Т.В., Газпром теплоэнерго) –

Суды признали доказанным вывод инспекции о том, что период возникновения права на вычет по спорным сумма НДС у инвестора приходится на 2008-2009 годы и 2013-2014 годы, учитывая, что условиями инвестиционных договоров предусмотрена передача объектов заказчиком инвестору после ввода их в эксплуатацию или поэтапно (не дожидаясь ввода в эксплуатацию). Также суды отметили, что в состав расходов, переданных инвестору по сводным счетам-фактурам, включались затраты текущих периодов (2014-2017 годы), а, значит, налогоплательщик имел право полностью передать инвестору расходы, связанные с реализацией инвестиционных проектов, после подписания сторонами актов приемки законченных строительством объектов.

Учитывая изложенное, суды поддержали позицию инспекции относительного того, что факт не передачи заказчиком в адрес инвестора принятых в 2009 году и последующих периодах строительных работ, а также отсутствие у инвестора не списанного НДС по состоянию на 31.12.2017 не позволяет бывшему заказчику принять к вычету в качестве правопреемника оспариваемые суммы НДС за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Налог на прибыль

Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17161 (с. Завьялова Т.В., Артех) –

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы начисленной единовременной премии руководящему составу общества в общем размере 191 596 938 рублей, а также страховые взносы, исчисленные с суммы данной премии в размере 35 550 454 рублей.

Оценивая природу спорных выплат, суды учли, что соотношение выплат премий в 2016 году между работниками организации и руководящими лицами общества составило 2% и 98% соответственно; размер выплаченной премии несоразмерен экономическим результатам деятельности общества в 2016 году и препятствует дальнейшему развитию общества, и было осуществлено в целях перераспределения денежных средств определенным лицам с целью личного обогащения увольняемого работника.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-16165 (с. Завьялова Т.В., БЕКО) –

Учитывая, что представленный в статьи 263 НК РФ перечень видов добровольного страхования, расходы по которым учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, является закрытым, а такой вид расходов, как страхование имущественного права, не включен в перечень видов добровольного страхования, обществом неправомерно учтены расходы в виде страховых взносов по договорам страхования коммерческих кредитов в составе расходов организации для целей налогообложения прибыли.

Определение от 2 ноября 2020 г. № 310-ЭС20-17539 (с. Антонова М.К., ТНС энерго Тула) –

Суды указали, что заключение агентских договоров и договоров управления на покупку электроэнергии (мощности) не обусловлено разумными экономическими целями, поскольку покупка (продажа) электроэнергии (мощности) и ее транспортировка неразрывно связаны и являются непрерывным процессом в электроэнергетике. При этом документального подтверждения оказания предусмотренных агентским договором и договором управления услуг (выполнения работ) силами ПАО ГК "ТНС Энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") не представлено. Напротив, расчеты на покупку электрической энергии (мощности) производились со счетов общества, а предусмотренные договорами обязанности до момента их заключения выполняли штатные сотрудники общества, которые формально были переведены в штат ПАО ГК "ТНС энерго" (ООО "Транснефтьсервис С") без какого-либо существенного изменения трудовых функций по отношению к обществу, однако затраты проверяемого налогоплательщика в результате заключения спорных договоров многократно увеличились и с расходами на содержание сотрудника в штате общества не сопоставимы.

НДФЛ

Определение от 3 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-16603 (с. Першутов А.Г., ИП Щербань Дмитрий Витальевич) –

Ссылки заявителя на невозможность представить в инспекцию документы, подтверждающие расходы, понесенные в 2017 году в рамках деятельности арбитражного управляющего, ввиду того что они представлены в арбитражные суды при осуществлении мероприятий в рамках дел о банкротстве, отклонены судами, поскольку арбитражный управляющий, как участник процесса, вправе знакомиться с материалами дела, получать соответствующие копии документов, в том числе и копии документов, подтверждающих затраты, понесенные в 2017 году в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего. Однако, такие документы не представлены заявителем. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела сведения о делах, на основании которых ему, как арбитражному управляющему, выплачены вознаграждения.

Налог на имущество

Определение от 25 ноября 2020 г. № 306-ЭС20-13858 (с. Павлова Н.В., Транснефть-Дружба) –

Суды, установив, что спорное имущество является неотъемлемой технологической частью магистрального трубопровода и его нельзя рассматривать в отрыве от функционирующего трубопровода, поскольку данные объекты отвечают за обеспечение эксплуатации и безопасность магистрального трубопровода, пришли к выводу, что его стоимость должна была учитываться Налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций.

Определение от 9 ноября 2020 г. № 304-ЭС20-17378 (с. Завьялова Т.В., Территориальная генерирующая компания № 11) –

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорное имущество является единым комплексом технологически взаимосвязанных элементов, отсутствие одного или иного элемента (в спорной ситуации - шумозащитного кожуха) означает отсутствие технической возможности по доведению параметров природного газа до требуемых для работоспособности газотурбинной установки. Учитывая невозможность разделения объекта без потери его функциональных особенностей, а также факт недопустимости эксплуатации шумозащитного кожуха как самостоятельного объекта, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

УСН

Определение от 18 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-18206 (с. Завьялова Т.В., ИП Манаев Фаниль Раисович) –

Обращаясь с заявлением о возврате налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения, предприниматель указывает, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврата ранее полученных за него денежных средств, у налогоплательщика возникло право на возврат взысканного налога.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 62-О, суды отметили, что налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором были осуществлены соответствующие операции по возврату. Учитывая выбранный налогоплательщиком объект налогообложения, а также то обстоятельство, что в результате рассматриваемых сделок предпринимателем получен доход в 2014 году, а возврат полученных денежных средств имел место в 2016 году, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налога.

Вопросы добросовестности

Определение от 19 ноября 2020 г. № 306-КГ16-7326 (с. Антонова М.К., ИП Дьяченко Нина Анатольевна) –

Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае совокупный размер налоговой базы и размер неуплаченных Налогоплательщиком налогов определен инспекцией расчетным путем на основании сведений о выручке, полученной взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, в том числе предпринимателем. При этом указанные лица на момент принятия судом первой инстанции решения не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчете налоговых обязательств.

Определение от 18 ноября 2020 г. № 309-ЭС20-18366 (с. Завьялова Т.В., ИП Кирюхин Евгений Борисович) –

Суды посчитали, что спорные расходы не направлены на получение дохода непосредственно налогоплательщиком. Суды учли, что спорные услуги были предоставлены не предпринимателю, а его взаимозависимым лицам, осуществляющих аналогичную деятельность в других городах и применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не имевшим возможность учесть расходы на рекламу

Другие материалы по теме

  • Новости карательного права - ссылка
  • Автомобильные новости - ссылка
  • Правовые новости для инвалидов - ссылка
  • Жилищные новости - ссылка
  • Обзор военных новостей за декабрь 2020 - ссылка
  • Пенсионные новости за декабрь 2020 - ссылка
  • Налоговые новости за декабрь 2020 - ссылка
  • Правовые новости за ноябрь 2020 - ссылка

Оценка статьи :Оценки пока нет
Ваша оценка

Прочитавших: 362


Прочитавших: 362 Версия для печати
Оценка статьи :Оценки пока нет
Ваша оценка

Последние публикации:







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты Политика конфиденциальности