Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Пресс-релизы


Вечерние курсы М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут



Британская профессиональная привилегия юристов.

Британские бухгалтеры посягают на хлеб юристов. 23 января 2013 Верховный Суд Великобритании постановил, что принцип «профессиональной привилегии» действует в отношении корреспонденции и консультаций, осуществляемой клиенту квалифицированным юристом. Данный принцип не распространяется на корреспонденцию между клиентами и другими специалистами, например между бухгалтерами (аудиторами) или иными финансовыми консультантами.

06.02.2013Нана Гулиян, партнер, практика разрешения споров, Paragon Advice Group, www.paragonadvice.com
Реклама:

"Аксином": Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

23 января 2013 Верховный Суд Великобритании вынес решение по делу Компания  с ограниченной ответственностью Prudencial против Специальной комиссии по подоходному налогу  (Prudential plc v Special Commissioner of Income Tax). Большинством голосов, пятеро против двух, Верховный Суд постановил, что принцип «профессиональной привилегии» действует в отношении корреспонденции и консультаций, осуществляемой клиенту квалифицированным юристом [i], в этом случае корреспонденция между указанными выше сторонами  является конфиденциальной и подлежит специальной защите. Данный принцип не распространяется на корреспонденцию между клиентами и другими специалистами, например между бухгалтерами (аудиторами) или иными финансовыми консультантами.

Существо дела Prudential Plc.

По делу Prudential Plc. заявитель утверждал, что в отношении консультаций по налоговым вопросам, полученных от своих бухгалтеров (аудиторов), действует принцип «профессиональной привилегии»,  в связи с чем, такая информация  не подлежит обязательному раскрытию. По мнению заявителя, предлагаемое расширительное применение принципа «профессиональной привилегии» основано на верховенстве права. Данный принцип действует в интересах клиента, который обращается за юридической консультацией, включая консультации по налоговым вопросам, и нет никаких правовых оснований для ограничения его применения только в тех случаях, когда в качестве консультанта выступает «квалифицированный юрист, в отличие от квалифицированного аудитора», «в то время как большая часть консультаций по налоговым вопросам сейчас предоставляется квалифицированными бухгалтерами нежели юристами».

 

Решение Верховного Суда

Вынося решение, принятое большинством голосов, Лорд Нойбергер отметил, что поддержка  позиции  заявителя в том, что на юридическую консультацию, предоставленную  лицами других профессий, нежели квалифицированными юристами, распространяется «принцип профессиональной привилегии», свидетельствовала бы о «расширении Судом сферы применения данного принципа за пределы его применения и толкования, которые сложились за многие годы». Исходя из логики, было достаточно сложно допустить, почему принцип профессиональной привилегии защиты конфиденциальности корреспонденции должен применяться «исключительно в отношении корреспонденции между юридическими консультантами, являющимися квалифицированными юристами, в противовес корреспонденции между другими специалистами, обладающими соответствующей квалификацией, позволяющей им предоставлять профессиональную юридическую консультацию в определенной сфере деятельности». Тем не менее, Верховный Суд в результате отказал в удовлетворении апелляционной жалобы. Лорд Нойбергер обобщил мотивы принятого решения:

§        Расширение сферы применения принципа привилегии чревато серьезными и существенными последствиями, которые могут привести к его неоднозначному и противоречивому (непоследовательному) применению;

§        Вопрос о расширении сферы применения принципа привилегии относится к компетенции Парламента; а

§        Парламент, в свою очередь, ранее  принял закон в отношении принципа привилегии, согласно которому расширение сферы применения данного принципа судебной властью без обращения (участия) к Парламенту – неправомерно.

 

Последствия Решения по делу Prudential Plc.

Последствия принятого Верховным Судом Великобритании решения по делу Prudential Plc. могут иметь существенное значение для лиц, которые регулярно обращаются и получают юридические консультации от специалистов не являющимися квалифицированными юристами в понимании английского права. Допускается, что предоставляемая консультация от разных специалистов, например от бухгалтера и квалифицированного юриста, фактически может быть схожей. Однако консультация/корреспонденция с бухгалтером не подпадает под действие принципа профессиональной привилегии; вопрос о применение принципа привилегии будет поставлен в зависимость от статуса консультанта, и предпочтение будет отдано квалифицированному юристу. Многим данный вывод покажется спорным. Тем не менее, при отсутствии вмешательства со стороны Парламента в разрешении поднятого вопроса, квалифицированный юрист сохранит свое предпочтительное положение.

 

Майкл Изза, занимающий пост исполнительного директора Института присяжных бухгалтеровАнглии и Уэльса (Великобритания) (ICAEW (The Institute of Chartered Accountants in England and Wales), основанного в Великобритании в 1880 году, в своем интернет блоге на сайте Института прокомментировал принятое Верховным Судом решение следующим образом: «Несмотря на бесспорно досадные новости, решение Верховного Суда не означает, что бой завершен». Далее Изза отмечает: «мы хотим, чтобы люди, обращаясь за консультацией, были свободны в своем выборе того или иного консультанта, вне зависимости от его профессиональной специализации, а концентрируясь на том чтобы получить наиболее квалифицированную помощь». (http://www.ion.icaew.com/MoorgatePlace/26137)

 


[i] Законодательство Англии и Уэльса закрепляет принцип профессиональной привилегии за гораздо более широким кругом представителей юридической профессии, нежели во Франции, Нидерландах, Швеции и др., где защита привилегии распространяется только на членов адвокатуры. Профессиональным юридическим советником может выступать солиситор, барристер, лицензированный юрист, ведущий операции с недвижимостью, или юрист-стажер, обладающий необходимой профессиональной квалификацией, признаваемой Институтом стажеров (ILEX). Английское законодательство не делает различий между юридическимсоветником, являющимся независимым юристом, юрисконсультом, и даже юристом, работающим на государство. (Дело Калланд против Комиссара и Комиссии по финансово-инвестиционной деятельности [Calland v. Commissioner and FSA], EA/2007/0136, 8 августа 2008 г.).


Версия для печати
Оценка статьи :Оценка пять баллов
Голосов: 85
Ваша оценка
  
Прочитавших: 4871


Топ-10 самых читаемых Пресс-релизов за последние 30 дней:

  • «Чика» Реввы – победа по праву.  [256]
    Alliance Legal CG защитила интересы Александра Реввы в деле об авторских правах. 10 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского ...
  • ПМЮФ прошел во Владивостоке  [228]
    16 мая Юридическая фирма «Инмар» совместно с ДВФУ в очередной раз провела региональное мероприятие Петербургского международного юридического форума в ...




Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты