Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты
Lawfirm.ru - на главную страницу

  Новости


Юридические семинары М-Логос

Курсы повышения квалификации М-Логос

Курсы повышения квалификации Школы права Статут

Семинары школы права Статут


 


М-Логос: Приглашаем на круглый стол 20 ноября «Проблемные вопросы зачета (часть I)»

Мероприятие пройдет в конференц-зале «Ярославль» гостиницы «Золотое кольцо» по адресу: Москва, Смоленская улица, д.5 (5 минут пешком от ст.м. Смоленская)

08.11.2018АНО Юридический институт "М-Логос", www.m-logos.ru
Реклама:

Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас и ваших коллег на научно-практический круглый стол «ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЧЕТА (часть I)», который 20 ноября проводит Юридический Институт М-Логос.



Читать программу и подать заявку на участиe >>



Общее описание программы

Зачет является классическим способом прекращения обязательств. Тем не менее, далеко не все практические вопросы зачета однозначно разрешены в судебной практике, а некоторые закрепившиеся в практике решения вызывают споры и сомнения. Особый интерес представляет сравнение классического зачета по заявлению одной из сторон и смежных конструкций автоматического «засчитывания» как способа определения сальдо долга, «зачета» по соглашению сторон, «судебного зачета» и зачета на стадии исполнительного производства.

В связи с этим в рамках данного научно-практического круглого стола планируется обсудить некоторые из таких вопросов и выработать предложения по оптимизации судебной практики. Проблематику зачета в банкротстве планируется разобрать в рамках одного из следующих круглых столов

Целевая аудитория

К обсуждению приглашаются представители судейского сообщества и других органов государственной власти, ученые-цивилисты, адвокаты, корпоративные юристы, студенты и другие интересующиеся данной проблематикой юристы.

В обсуждении планируется участие следующих спикеров:

Сарбаш Сергей Васильевич
д.ю.н., начальник отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ
Егоров Андрей Владимирович
к.ю.н., первый заместитель руководителя Исследовательского центра частного права им.С.С.Алексеева при Президенте РФ, директор и профессор Российской школы частного права, главный редактор журнала «Арбитражная практика», член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ
Павлов Андрей Анатольевич 
к.ю.н., доцент
Церковников Михаил Александрович 
к.ю.н., доцент Исследовательского центра частного права при Президенте РФ;
Щербаков Николай Борисович
преподаватель, научный сотрудник кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, государственный советник юстиции 1-го класса
Карапетов Артем Георгиевич
д.ю.н., директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики, главный редактор журнала «Вестник экономического правосудия»

Программа

1. Насколько обоснована практика дифференциации правового режима зачета, с одной стороны, и соглашения о зачете и условий договора об автоматическом «засчитывании» встречных требований для целей определения сальдо долга одной из сторон (см., например, Определение СКЭС ВС РФ от 30 июня 2017 года N 304-ЭС17-1977)? Как должен работать механизм «присвоения» обеспечительного платежа: классический зачет или автоматическое погашение обязательств сторон?

2. Преимущества и недостатки ретроспективной модели, поддержанной ВАС РФ (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65) и недавно ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 16.08.2018 №305-ЭС18-3914). Применение ретроспективности к случаям «судебного зачёта», зачета на стадии исполнительного производства, автоматического «засчитывания» и «зачёта» по соглашению.

3. Зачёт долга против неустойки и механика применения статей 333, 401 и 404 ГК после заявления о зачёте. Как эти статьи ГК применяются по инициативе нарушителя договора после получения им заявления контрагента о зачете? Является ли иск о взыскании разницы между суммой согласованной неустойки и суммой, определенной судом по итогам рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки в ответ на иск нарушителя договора после получения им заявления о зачете, кондикционным требованием или требованием о довзыскании необоснованно «удержанной» пострадавшим от нарушения договора контрагентом суммы договорной задолженности? Могут ли начисляться пени или проценты годовые по ст.395 ГК на необоснованно «удержанную» часть платежа за период с момента заявления о зачете и до признания судом неустойки несоразмерной, а также применяться иные санкции за необоснованное «удержание» части платежа?

4. Что означает такое условие допустимости зачета как наступление срока по требованию заявителя зачета к адресату: необходимо ли, чтобы адресат зачета попал в просрочку или достаточно, чтобы начал течь срок на исполнение обязательства? Логична ли в этом отношении позиция ВС РФ, отраженная в Определении СКЭС от 27 марта 2018 г. N 38-КГ18-4? Требуется ли созревание срока по требованию адресата зачёта к заявителю для законности зачёта, или условие созревшего характера требования актуально только для требования заявителя зачета к адресату?

5. Обоснована ли позиция ВАС РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11) и ВС РФ (Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795), о невозможности заявления о зачете после того, как другая сторона предъявила иск о взыскании в суд и необходимости предъявления встречного иска для осуществления «судебного зачета»? Должен ли процесс в данном аспекте искажать работу классических гражданско-правовых механизмов? Судебный зачет после уступки: как должнику реализовать право на зачёт с учетом своего требования к цеденту, если иск предъявлен цессионарием, и можно ли расширить позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 и Определении СКЭС ВС РФ от 06.02.2018 года N 71-КГ17-23? Судебный зачет при различной подведомственности или подсудности споров, вытекающих из встречных требований, и последствия наличия исключительной компетенции по рассмотрению споров по одному из встречных требований в третейском суде.

6. Проблема зачета на стадии исполнительного производства, легализованного в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, а также в ст.88.1 Закона об исполнительном производстве. Обязательно ли возбуждение исполнительного производства по обоим требованиям, либо возможно прекращение исполнительного производства на основании заявления ответчика о зачете с учетом встречного требования, подтвержденного исполнительном листом, несмотря на то, что по нему исполнительное производство не возбуждалось (Определения СКЭС от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559)? Возможен ли зачет до того, как по обоим требованиям возбуждено исполнительное производство, и как это может работать?



Читать дополнительные материалы для чтения и подать заявку на участи можно здесь >>


Цена участия в круглом столе – 690 рублей (вкл. НДС).

Регистрация считается завершенной при условии оплаты!

Круглый стол носит благотворительный характер. Все собранные средства за вычетом покрытия расходов на проведение мероприятия будут направлены Институтом в благотворительный фонд «Подари жизнь» на лечение детей, страдающих онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями.

 


Прочитавших: 126 Версия для печати

Топ-5 самых читаемых Новостей за последние 30 дней:

 

Пресс-релизы

Суды и сделки

Анонсы

События







Translex - Юридически грамотный перевод

Аксином. Переводческие услуги для юридического сообщества

Staffwell




Каталог юр. фирм Новости Комментарии Семинары Вакансии Резюме Форум Контакты