В конце 2008 г. Президиум ВАС РФ дал следующее разъяснение: если при заключении договора было совершено злоупотребление правом, такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. п. 9 и 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Информационное письмо N127).
Данное разъяснение получило определенную поддержку в доктрине, поскольку "злоупотребление правом – это всегда виновное отступление от некой модели поведения. Данное отступление запрещено законодательством, поэтому оно также является правонарушением"[1].
Спустя два года приведенные разъяснения стали применяться к оспариванию сделок с заинтересованностью.
В настоящее время оспоримость сделок, совершенных с заинтересованностью (далее – сделки с заинтересованностью), не вызывает сомнений. Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об АО) сделка с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований, предусмотренных к ней данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера[2].
Из этого следует, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной только судом (то есть изначально она правомерна) и по иску определенного лица (общества и акционера), что соответствует признакам оспоримой, а не ничтожной сделки. Оспорить оспоримую сделку довольно сложно.
Срок исковой давности по таким сделкам является сокращенным (один год) и в отношении сделок с заинтересованностью не подлежит восстановлению. Кроме того, сделка с заинтересованностью признается судом недействительной только при определенных обстоятельствах, указанных в ст. 84 Закона об АО[3]. Среди таких обстоятельств – убыточность сделки для общества или акционеров[4].
Более того, в судебной практике существует следующая позиция. Совершенная с нарушением процедуры одобрения сделка с заинтересованностью, которая привела к существенному снижению активов общества вплоть до ликвидации производственной базы, необходимой для основной хозяйственной деятельности, нарушает права акционеров и самого общества[5].
Таким образом, сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при наличии неблагоприятных последствий ее совершения для общества или акционера (участника)[6].
Из изложенного следует, что действующий порядок оспаривания сделок с заинтересованностью направлен на сохранение таких сделок, в результате совершения которых не возникают неблагоприятные последствия для общества или акционера (участника).
Однако благодаря п. п. 9 и 10 Информационного письма N127 появилась возможность квалифицировать сделку с заинтересованностью как ничтожную, но не по причине нарушения процедуры ее одобрения, а на основании того, что при ее совершении было допущено злоупотребление правом.
Как правило, попытки применить такую квалификацию заканчиваются неудачей[7], однако начиная с середины 2010 г. в судебной практике появились примеры, когда суды квалифицировали сделку с заинтересованностью ничтожной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ[8].
Что понимается под злоупотреблением правом в данных судебных актах? Это может быть и "обход норм закона о сделках с заинтересованностью" путем совершения убыточных сделок, приведших к прекращению финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества[9], и просто заключение убыточной для общества сделки[10], в том числе повлекшей существенное уменьшение активов общества[11].
И нельзя не отметить, что некоторые судебные акты рассматривались судебной коллегией ВАС РФ на предмет их пересмотра в порядке надзора и коллегия ВАС РФ отказывала в передаче дела в Президиум ВАС РФ[12].
Тем самым убыточность сделки с заинтересованностью (представляющая собой неблагоприятные последствия совершения данной сделки) может быть как одним из оснований признания ее недействительной как оспоримой, так и основанием квалифицировать данную сделку как злоупотребление правом, что влечет ее ничтожность.
Изложенное показывает, что в настоящее время в судебной практике складывается ситуация, когда убыточная сделка с заинтересованностью может быть квалифицирована судом как ничтожная. Это представляет собой дополнительный правовой риск, который целесообразно принимать во внимание.
[1] Курбатов А.Я. Злоупотребление правом: теория и правоприменительная практика // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Адамович Г. Злоупотребление правом как основание признания сделки недействительной // Корпоративный юрист. 2009. N 5. С. 51 - 55.
[2] Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
[3] Аналогичный перечень содержится в упомянутом выше п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
[4] Включая возможную убыточность сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009).
[5] Постановления Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8366/10 по делу N А10-3714/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2008 по делу N А43-6023/2007-13-130.
[6] На это указывает и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
[7] Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2008 по делу N А56-52170/2006, ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-380/11-С4 по делу N А76-8589/2010-16-346.
[8] Постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А65-19357/2009, ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КГ-А40/1571-11-П по делу N А40-21105/09-11-234, ФАС Центрального округа от 11.06.2010 N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-55154/2010.
[9] Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29. Следует отметить, что "обход закона" квалифицируется судами как злоупотребление правом и по другим делам (Определения ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08 по делу N А40-48536/07-53-426, от 10.11.2008 N 12465/08 по делу N А38-3295/2007-2-252).
[10] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А56-55154/2010.
[11] Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу N А65-19357/2009.
[12] См., например, Определение ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-12204/10 по делу N А14-1864-2009-64/29.
| 
