Постановление разъясняет обновленные положения Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – «Закон об АО») и Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «Закон об ООО»), касающиеся вопросов совершения и оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ (далее – «Экстраординарные сделки») и вступившие в силу с 1 января 2017 года.
Ниже приведены наиболее важные разъяснения.
Общие положения об оспаривании Экстраординарных сделок
Постановление закрепило соотношение норм Закона об АО и Закона об ООО с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), применяемыми при оспаривании Экстраординарных сделок. Для оспаривания крупных сделок применяется по общему правилу статья 173.1 ГК РФ, для оспаривания сделок с заинтересованностью – пункт 2 статьи 174 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об АО и Законом об ООО в этой части1.
Дополнительно Постановлением подчеркивается, что отказ в иске о признании Экстраординарной сделки недействительной или неоспаривание такой сделки в принципе не лишают заинтересованных лиц дополнительных способов защиты в форме:
-
взыскания убытков, причиненных обществу виновными лицами; а также
-
требования об исключении из общества лица, заключившего Экстраординарную сделку в ущерб интересам общества, или лица, давшего указание ее заключить, или лица, голосовавшего на общем собрании за ее одобрение.
Критерии для признания сделки крупной сделкой
Постановление дополнительно подчеркивает, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие на момент ее совершения двух признаков:
1) количественного (стоимостного): предметом сделки должно выступить имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества (без учета требований, которые могут быть предъявлены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по ней); и
2) качественного: сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности (далее – «ОХД»).
В качестве примера выхода за пределы ОХД при совершении крупной сделки в Постановлении приводится отчуждение или передача в пользование основного производственного актива общества. При этом общая проблема применения качественного критерия для крупной сделки в отсутствие законодательно закрепленных ориентиров для его понимания, к сожалению, не была решена Постановлением.
Постановлением также введена презумпция совершения сделки в пределах ОХД. Теперь такая презумпция должна опровергаться истцом, оспаривающим сделку как крупную, по указанному критерию. Такой подход является прямо противоположным закрепленному ранее Пленумом ВАС, согласно которому бремя доказывания совершения сделки в пределах ОХД возлагалось на ответчика2.
Количественный критерий для договоров с периодическими платежами
Постановление поясняет применение количественного критерия для договоров, предусматривающих осуществление стороной периодических платежей по ним (аренда, оказание услуг, страхование и т. д.). Указанные договоры могут быть квалифицированы в качестве крупных сделок, если сумма платежей за период действия таких договоров превышает 25% от балансовой стоимости активов общества. В случае если договор заключен на неопределенный срок, он признается крупной сделкой, если сумма платежей по нему за один год превышает 25% от балансовой стоимости активов общества.
По-прежнему открытым остался вопрос с договорами, которые предусматривают нетипичный порядок определения цены, например возможность корректировки цены акций в зависимости от достижения или недостижения определенных показателей.
Сделки, являющиеся одновременно крупными и сделками с заинтересованностью
Постановление устанавливает дополнительные разъяснения для случаев одобрения сделки, которая является одновременно крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. В частности, вопрос об одобрении такой Экстраординарной сделки может быть рассмотрен как в рамках одного вопроса повестки дня собрания, так и двумя отдельными вопросами, для каждой сделки соответственно. При этом, если уставом непубличного общества исключена необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, одобряться такая сделка должна только как крупная сделка.
В случае, когда одобрение Экстраординарной сделки по правилам о крупных сделках относится к компетенции совета директоров общества, Постановление уточняет, что ее одобрение осуществляется советом директоров по правилам о крупных сделках и общим собранием по правилам о сделках с заинтересованностью (если соответствующее требование было заявлено).
Защита третьих лиц, выступающих сторонами Экстраординарных сделок
Постановление предоставляет дополнительную защиту третьему лицу, являющемуся стороной Экстраординарной сделки, закрепляя отсутствие у него обязанности проверять:
-
является ли совершаемая сделка Экстраординарной для общества (в частности, отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности, списка аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц, устава общества); а также
-
наличие надлежащего одобрения такой Экстраординарной сделки обществом.
При этом третьи лица вправе полагаться на данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, уполномоченных выступать от имени общества и вследствие этого обладающих полномочиями на совершение Экстраординарных сделок.
Абсолютная защита третьим лицам не предоставляется при заранее существующей осведомленности у таких лиц о наличии у сделки, совершаемой обществом, признаков крупной сделки и/или элемента заинтересованности.
Одобрение сделки с заинтересованностью не препятствует ее дальнейшему оспариванию
Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. Факт наличия или отсутствия одобрения влияет лишь на вопрос о возложении бремени доказывания причиненного такой сделкой ущерба обществу. При отсутствии одобрения такой ущерб презюмируется и истцу необходимо доказать только факт того, что контрагент знал о заинтересованности. Если же сделка была одобрена, то причинение ущерба интересам общества должно быть доказано истцом.
Расширение уставом сферы применения правил об Экстраординарных сделках / исключение правил о порядке совершения сделок с заинтересованностью
Допуская расширение уставом хозяйственного общества видов сделок, которые являются для такого общества крупными сделками и (или) сделками с заинтересованностью, Постановление разъясняет, что при их оспаривании применяются положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
Если уставом непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью исключены правила о порядке совершения сделок с заинтересованностью, то оспаривание таких сделок, согласно положениям Постановления, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ без учета специальных положений Закона об АО и Закона об ООО.
Следует особо отметить разъяснения о том, что включенные до 1 января 2017 г. в устав непубличного общества положения о порядке одобрения сделок с заинтересованностью должны рассматриваться как правило, устанавливающее иной порядок одобрения сделок. При этом в Постановлении указано, что если круг сделок, требующих одобрения в качестве сделок с заинтересованностью, расширен по сравнению с действующими нормами, то такие сделки подлежат оспариванию по п. 1 ст. 174 ГК РФ, т. е. не требуют среди прочего доказывать причинение ущерба интересам общества. В условиях, когда на практике многие уставы непубличных компаний дублируют старые положения закона о сделках с заинтересованностью, это будет неизбежно порождать споры о том, меняют ли старые правила только порядок одобрения сделок с заинтересованностью или также круг таких сделок, например за счет большего числа лиц, заинтересованных в сделке.
Изменение правил совершения крупных сделок уставом
В отличие от сделок с заинтересованностью, в отношении которых непубличными акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью допускается включение в устав иных правил их совершения и (или) одобрения в целом, крупные сделки не могут совершаться по иным правилам, чем те, которые предусмотрены Законом об АО и Законом об ООО, равно как и в устав общества не могут быть включены правила об исключении их одобрения. Поскольку совершение крупной сделки может существенно повлиять на деятельность общества, участнику корпорации должно быть при любых обстоятельствах гарантировано право на принятие решения о ее совершении.
Лишение права голоса подконтрольных лиц по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью
Положения Закона об АО и Закона об ООО в числе лиц, признаваемых заинтересованными в совершении сделки и отстраняемых от голосования при решении вопроса о ее одобрении, указывают только контролирующих лиц. Само подконтрольное лицо при буквальном прочтении норм указанных законов не отстраняется в этом случае от голосования, хотя может напрямую выступать стороной соответствующей сделки. Указанная проблема решена положением Постановления, согласно которому подконтрольные юридические лица, находящиеся под контролем заинтересованного лица, также не вправе принимать участие в голосовании при решении вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Срок исковой давности при оспаривании Экстраординарных сделок
Постановление предусматривает трехстепенное исчисление сокращенного годичного срока исковой давности для оспаривания Экстраординарных сделок. Такой срок исковой давности исчисляется со дня, когда:
-
лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа (далее – «ЕИО»), узнало или должно было узнать о совершенной с нарушением требований закона Экстраординарной сделке;
-
если лицо, указанное в пункте (1) выше, находилось в сговоре с другой стороной сделки, то такой срок исчисляется с момента, когда о сделке узнало иное лицо, осуществляющее полномочия ЕИО в обществе (при этом ВС РФ обошел вопрос о вмененном знании генерального директора о нарушении порядка одобрения, когда он сам совершает сделку, но при этом непосредственно не находится в сговоре с другой стороной);
-
при отсутствии лица, указанного в пункте (2) выше, исчисление срока происходит с момента, когда о сделке узнал участник общества или член совета директоров, оспаривающий сделку.
При этом если компания является публичной, то участник считается узнавшим о сделке с момента публичного раскрытия информации, из которой можно было сделать вывод о ее совершении.
Презюмируется также, что если участник два или более года подряд не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества, то он считается узнавшим о совершении сделки более года назад и, соответственно, пропустившим срок для ее оспаривания.
1 Ранее в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – «Пленум ВАС») было указано, что положения Закона об АО и Закона об ООО являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ при оспаривании Экстраординарных сделок. 2 Пункт 6 Пленума ВАС.
С уважением,
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Russia Law Firm of the Year 2015; 2016-2018* – Chambers Europe Awards International Law Firm of the Year 2016* – Legal 500 (*shortlisted)
Информационные письма Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP являются кратким обзором изменений в законодательстве и правоприменительной практике и не должны рассматриваться в качестве правового заключения или консультации.
.jpg?_uid=10656171&hid=1.1.4&ids=166070236259411886&name=101x62px-anton-sitnikov(5).jpg&yandex_class=yandex_inline_content_320.mail:10656171.E1103379:343641513464087250956560546864_1.1.4_166070236259411886) |
|
|
|
Антон Ситников
Партнер,
Руководитель Корпоративной практики / слияния
и поглощения
|
|
|
| 
