3 октября 2016 года вступили в силу существенные изменения трудового законодательства (подробнее об этом мы сообщали в Выпуске № 579 от 14 сентября 2016 года). Одним из наиболее значимых новшеств были новые положения ГПК РФ о подсудности трудовых споров. Напомним, что до указанных изменений трудовые споры подлежали разрешению судом по месту нахождения ответчика (включая филиалы и представительства компании, если спор вытекает из деятельности филиала или представительства) или по месту исполнения трудового договора, если в договоре указано место его исполнения. По новым правилам у работников появилась возможность предъявлять любые иски о восстановлении трудовых прав также и по месту своего жительства.
Для большинства работодателей со значительным количеством работников, зарегистрированных на удалении от центральных районов, такое положение вещей представлялось весьма неудобным. Так, например, если работники из удаленных регионов будут обращаться в суд не по месту нахождения компании, а по месту своего жительства, работодатель будет вынужден либо постоянно направлять своих представителей в регионы для участия в судебных заседаниях и нести связанные с этим расходы, либо отказаться от прямого «личного» участия (например, направлять в суд лишь документы и доказательства и не присутствовать на заседаниях), что, очевидно, не так продуктивно, как непосредственное участие в процессе.
Именно поэтому с момента вступления в силу изменений работодатели нередко предпринимали попытки урегулировать вопрос о месте рассмотрения трудовых споров путем внесения в трудовой договор положений о рассмотрении трудовых споров по месту нахождения работодателя.
Обоснование такого ограничения представлялось достаточно весомым: поскольку трудовые споры не подпадают под правила об исключительной подсудности (т. е. не относятся к тем случаям, когда место рассмотрения спора не может быть изменено по договоренности), стороны распространяли на них положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой подсудность может быть зафиксирована соглашением сторон. Именно в соответствии с данными нормами в трудовые договоры с работниками включались положения о том, что любые судебные споры между сторонами подлежали рассмотрению в суде по месту нахождения работодателя.
Суды к такому нововведению относились неоднозначно. В ряде случаев они отказывались применять подсудность по месту нахождения работодателя, установленную трудовым договором, и рассматривали споры в том суде, в который обратился работник (по месту своего жительства или по месту исполнения договора). Как правило, такой подход обосновывался тем, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях и ограничение его законного права подать иск в суд по своему выбору ухудшает положение работника и применяться не может1. Вместе с тем на практике встречались и обратные случаи, когда суды отказывали в приеме иска по месту жительства работника, ссылаясь на положения трудового договора, в котором стороны добровольно согласовали иное место разрешения споров2.
Недавно принятое Определение внесло ясность в данный вопрос. При пересмотре решений нижестоящих инстанций Верховный суд РФ пришел к выводу о невозможности ограничения права работников обращаться в суд по собственному выбору, невзирая на специальные условия о подсудности, установленные трудовым договором. Суд указал, что условия трудового договора об установлении подсудности снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными законодательством и в силу этого не должны подлежать применению.
Следует отметить, что вышеуказанное определение было принято Верховным судом РФ по конкретному делу. Таким образом, изложенная в нем позиция формально не является обязательной для нижестоящих судов. В то же время, принимая во внимание уровень суда, а также то, что нижестоящие суды, как правило, все же следят за позицией высших судебных инстанций, данное определение может существенным образом повлиять на дальнейшую правоприменительную практику.
Goltsblat BLP продолжит отслеживать тенденции в правоприменении по данному вопросу и будет информировать вас обо всех существенных обновлениях.
__________________________________________
1 Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2017 г. по делу № 33-6350/2017. 2 Например, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.12.2016 г. по делу № 33-6190/2016.
|
|
 |
|
|
|
Юрий Иванов
Старший юрист, практика трудового права,
Goltsblat BLP
|
|
|
| |
