Комментарии

Распространение ложных сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя

16 марта 2016 г. Президиумом Верховного Суда на официальном сайте был опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. C точки зрения правовой защиты интеллектуальной собственности особый интерес представляет п. 14 Обзора, устанавливающий, что распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец и не был прямо назван в публикации.

Представляется, что указанная правовая позиция фактически подтверждает выводы судов нижестоящих инстанций по данной категории дел.

Так, в рамках дела № А45-4263/2010 общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к издательскому дому, обществу и индивидуальному предпринимателю о защите деловой репутации и опровержении ложных порочащих сведений, распространенных в отношении принадлежащего Обществу товарного знака «FAMILY SPRING», под которым оно производит питьевую воду.

В данном деле суды трех инстанций пришли к выводу о том, что упоминание в публикации товарного знака даже в отсутствие точного наименования истца само по себе свидетельствует о том, что высказывание относится именно к истцу.

При этом суды ссылались на то, что товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит маркируемые товары. В этой связи не имеет значения, что конкретный производитель товара (его официальное наименование, реквизиты и проч.) может быть неизвестен потребителю, так как для потребителя имеет значение качество продукции, представление о котором непосредственно связано с репутацией товарного знака такого производителя.

Вместе с тем, как установлено судами, простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

К аналогичным выводам арбитражные суды пришли в спорах о товарном знаке «LAPPIGRILL»1, товарном знаке «ДЕФЛОК»2, товарном знаке «БЕЛЕНЬКАЯ»3.

По нашему мнению, приведенная в Обзоре правовая позиция Верховного суда будет способствовать дальнейшей гармонизации и развитию судебной практики по спорам о защите деловой репутации владельцев товарных знаков.

_____

1Постановление ФАС Московского округа по делу №А40-54340/14 от 23 марта 2015 г.
2Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-26249/15 от 16 октября 2015 г.
3Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-19823/14 от 13 мая 2015 г.